Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14097/2022[88-15859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1402/2021 по иску Золотовой Ольги Алексеевны к Соболевой Елене Ивановне, Соболеву Александру Дмитриевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Золотовой Ольги Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6.04.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Золотова О.А. обратилась в суд с иском к Соболевой Е.И, Соболеву А.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН сведений о праве собственности Соболевой Е.И. на недвижимое имущество, указывая на то, что истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Соболевой Е.И. денежных средств. За время ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями имущество Соболевой Е.И, на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено. Истцу стало известно о наличии в собственности Соболевой Е.И. квартиры, которую она подарила в 2013 году Соболеву А.Д. и на которую могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Полагая, что ее права, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены данной сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества должника во избежание обращения на него взыскания, Золотова О.А. обратилась в суд с настоящим иском

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6.04.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотовой О.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 18.04.2013 г. решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 г. с ИП Соболевой Е.И. в пользу ИП Золотовой О.А. взыскана задолженность в размере 435 000 руб, проценты в размере 7 504, 40 руб, а также госпошлина - 11 850, 09 руб.

24.05.2013 г. Золотовой О.А. выдан исполнительный лист, ОСП Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство.

На основании определения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2015 г. истцу выдан дубликат исполнительного листа в связи с его утратой сотрудником ОСП.

Вступившим в законную силу 29.03.2016 г. определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 г. с ИП Соболевой Е.И. в пользу ИП Золотовой О.А. взысканы проценты в размере 98 528, 92 руб. и проценты, начисленные на сумму долга в размере 435 000 руб, с 01.12.2015 г. по день фактической уплаты долга, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действующей на день исполнения решения.

01.04.2016 г. ОСП Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство, согласно которого общая сумма долга Соболевой Е.И. по решениям Арбитражного суда Тульской области составила 533 528 руб. 92 коп.

Остаток долга ответчика перед истцом на настоящее время составляет 527 488, 92 руб, что следует из банка данных исполнительных производств, находящихся на сайте ФССП России в сети Интернет.

На основании договора дарения от 20.04.2013 г, заключенному между Соболевой Е.И. и Соболевым А.Д, последний стал собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован уполномоченным органом 08.05.2013 г. На регистрационном учете в указанной квартире никто не состоит.

Указанная квартира приобретена Соболевой Е.И. на основании договора купли-продажи от 11.06.1998 г.

Судом также установлено, что Соболева Е.И. в порядке приватизации является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где состоит на регистрационном учете по настоящее время вместе с сыном Соболевым А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и собственником 2/3 доли Соболевым С.И.

На дату совершения оспариваемой сделки квартира под арестом не находилась, оспариваемая сделка исполнена сторонами, Соболев А.Д. являясь её собственником, проживает в ней, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, что подтверждается распечаткой с его банковского счета за период 2020-2021 г.

При этом из письменных объяснений ответчиков Соболевой Е.И, Соболева А.Д. следует, что на основании ранее имевшихся внутрисемейных договоренностей спорная квартира должна была быть подарена по исполнении Соболеву А.Д. ДД.ММ.ГГГГ лет. Указанный дар принят Соболевым А.Д. открыто и на законных основаниях, ограничений на принятие имущества тот не имел и реализовал свои гражданские права. С момента подписания договора дарения, осуществлял свои полномочия собственника квартиры - проживает в ней со своей гражданской женой фактически ранее совершённой сделки, оплачивает коммунальные и налоговые платежи, содержит её и проводит необходимые ремонтные работы, в то время как Соболева Е.И. в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что проживают в "адрес", являются соседями Соболева А.Д, при этом свидетель ФИО8 показала, что в "адрес" указанного дома проживает сын Соболевой Е.И. - Соболев А.Д. с женой, проживает давно, примерно 6-8 лет, а Соболева Е.И. в квартире не проживает. Свидетель ФИО9 также показала, что Соболева Е.И. в "адрес" не проживает более 10 лет. В квартире постоянно проживает ее сын Соболев А.Д. с девушкой.

Третье лицо Соболев С.И. в судебном заседании подтвердил, что Соболев А.Д. имеет формальную регистрацию в "адрес", но никогда в ней не проживал, проживает в "адрес", где ранее проживала Соболева Е.И. Место жительства ответчицы в настоящее время, ему не известно, по указанному адресу он не видел её ни разу. В кв. 4 "адрес" г. Тулы Соболева Е.И. также не проживает.

Судом также установлено и подтверждается копиями исследованных наследственных дел к имуществу наследодателей ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что Соболева Е.И. является собственником ? доли наследственного имущества на основании заявлений, поданных нотариусу: земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес" и расположенного на нем садового дома, гаража, площадью 30, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" а также денежных вкладов в ПАО Сбербанк. Правообладание наследодателей указанным имуществом подтверждается свидетельством о праве собственности ФИО11 на землю от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой участника гаражного кооператива Соболевой Т.Д. Право собственности на указанное наследственное имущество не оформленного в установленном порядке.

Согласно представленным Соболевой Е.И. отчетам от 21.12.2021 г. об оценке, выполненным "данные изъяты"", рыночная стоимость садового участка, площадью 600 кв.м, с садовым двухэтажным деревянным домиком, общей площадью 46, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" составляет около 650 000 руб. Рыночная стоимость кирпичного гаража, площадью 30.5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет около 503 000 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1, 9, 10, 153, 154, 166, 167, 168, 170, 181, 199, 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что при заключении договора дарения от 18.05.2013 г. Соболева Е.И. и Соболев А.Д. совершали данную сделку для вида. Напротив, судом установлено, что оспариваемая сделка сторонами исполнена - Соболев А.Д. в полной мере владеет, пользуется подаренной квартирой, проживая в ней с сожительницей, оплачивая коммунальные услуги, производя работы по ремонту и обслуживанию спорной квартиры, что свидетельствует о том, оспариваемая сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон при заключении договора дарения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы направленные на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании сделки, со ссылкой на необходимость исчисления его с учетом того, что о договоре дарения истцу стало известно только 19.03.2021 г, не влияют на вывод суда об отказе в иске, поскольку данный отказ мотивирован необоснованностью заявленных требований, а не только пропуском срока исковой давности.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что до настоящего времени ответчиком не оформлены права на наследственное имущество, не свидетельствует о том, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание судебному приставу исполнителю в рамках исполнительного производства.

Не влияет на выводы судебных инстанций и то обстоятельство, что ответчица являлась индивидуальным предпринимателем и руководителем предприятия, и имела соответственно доход от своей деятельности. Неисполнение судебных постановлений службой судебных приставов-исполнителей, само по себе не свидетельствует о том, что у истца утрачена возможность получить долг от должника.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что ответчик подвергалась судебным приставом принудительному приводу в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что у ответчицы отсутствуют денежные средства на счетах, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка является недействительной и не имеется возможности исполнить судебные постановления за счёт иного имущества должника.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 21.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи