Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14119/2022[88-16360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области к Сотниковой Ю. О. об обязании устранить нарушения земельного законодательства, расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области Шмитова И.С, просившего доводы жалобы удовлетворить, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, установила

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее- Комитет) обратился в суд с иском к Сотниковой Ю.О. об устранении нарушений земельного законодательства, расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В доводах кассационной жалобы ссылается на несогласие с экспертным заключением, необоснованном не назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании постановления администрации Одинцовского района Московской области (далее - администрация) от 18 мая 2011 года ФИО2 для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок площадью 2411+/-34 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с местоположением в "адрес" в аренду сроком на 25 лет.

1 августа 2011 года между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Комитета (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N N на срок по 31 июля 2036 года.

При заключении договора аренды, в соответствии с п.п. 4.4.2, 4.4.10 договора, ФИО4 приняла на себя обязательство использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству.

В соответствии с п.6.2 договора, арендодатель вправе расторгнуть данный договор в случаях, указанных в п.п. 4.1.1, 4.4.4, 4.4.8, - при использовании земельного участка не по целевому назначению, не внесении арендной платы либо внесении ее не в полном объеме, не направлении документов об оплате договора и переуступке прав и обязанностей по договору.

28 декабря 2016 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N4195, в соответствии с которым новым арендатором земельного участка стал ФИО7

14 ноября 2018 года между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от N 4195, в соответствии с которым новым арендатором земельного участка стала ФИО10

18 ноября 2020 года в адрес истца поступило заявление ФИО11 с приложенным договором переуступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером N от 20 апреля 2020 года, в соответствии с которым новым арендатором земельного участка стала Сотникова Ю.О.

5 октября 2020 года в адрес администрации в связи с обращениями жителей поступило сообщение территориального управления Росприроднадзора по вопросу организации свалки строительных отходов в д. Хлюпино.

Ранее в адрес истца поступило сообщение УМВД Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу от 31 июля 2020 года по вопросу размещения грунтов на открытом слое почвы по адресу: "адрес"

В результате выездного мероприятия, проведенного сотрудниками Комитета 3 августа 2020 года, было выявлено, что в границах арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N имеются навалы грунта, местами - строительного боя, а также установлена отсыпка части арендуемого земельного участка грунтом неизвестного происхождения.

16 сентября 2020 года Министерством экологии и природопользования вынесено представление N03/24/1597/2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым было установлено, что ФИО12 с неустановленного периода до 09 час. 10 мин 5 июля 2020 года, являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", допустила размещение на территории данных участков отходов строительных материалов (грунты, бой бетонных изделий и кирпичной кладки, отходы асфальтного покрытия дорог, отходы изделий из древесины и упаковочной полиэтиленовой пленки). Сведения о включении указанного объекта в ГРОРО отсутствуют.

11 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, а также освобождении земельного участка от навала грунта и строительного мусора, проведении рекультивации нарушенного слоя почвы до 11 января 2021 года.

Кроме того, истец предложил ответчику до указанной даты приступить к освоению земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, в противном случае было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка.

29 декабря 2020 года на указанную претензию Сотниковой Ю.О. было сообщено о предпринимаемых ей действиях по строительству жилого дома, который она планирует возвести в 2021 году, также ответчик указала, что на момент направления претензии на земельном участке какой-либо мусор (отходы) отсутствуют. Осмотр летом 2020 года проводился без ее участия, в отсутствие забора между смежными участками, в связи с чем возникают сомнения в правильности определения границ ее земельного участка при осмотре.

По просьбе Сотниковой О.Ю. 16 декабря 2021 года был осуществлен совместный визуальный осмотр сторонами земельного участка, в ходе которого установлено, что территория была засыпана снегом, доступ в связи с погодными условиями и навалами снега в момент проведения осмотра отсутствовал. Установить фактическое использование земельных участков, наличие/отсутствие объектов капитального строительства не представляется возможным.

31 мая 2021 года ответчик повторно уведомила об отсутствии мусора и строительных отходов на участке с приложением фотоматериалов.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экологическая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" от 28 мая 2021 года N N, по состоянию на 19 мая 2021 года (дата выезда эксперта на объект), в почве земельного участка не имеется строительного и (или) бытового мусора, в том числе в ее плодородном слое. Поверхность участка выровнена грунтом с незначительными включениями камней, боя бетона и кирпича, на поверхности земельного участка имеются остатки бытовых отходов (бытового мусора), что является легко устранимым фактом. С учетом установленной безопасности грунта вред объектам окружающей среды, в том числе почве, отсутствует. Негативного изменения окружающей среды в ходе исследования не установлено.

Данное заключение согласуется с представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства заключением ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Московский" от 19 ноября 2020 года, в соответствии с которым агрохимическое и эколого-токсилогическое исследование почвы земельного участка с кадастровым номером N адресу: "адрес", проведенное в октябре-ноябре 2020 года, позволяет сделать вывод, что почва экологически безопасна по содержанию тяжелых металлов и радионуклидов, по уровню плодородия соответствует среднему уровню обеспеченности основными элементами питания для дерново-подзолистых почв, являющихся преобладающими в данном регионе.

Указанное заключение принято судами как допустимое доказательство по делу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора Сотниковой Ю.О. требования природоохранного законодательства не нарушаются, грунт на земельном участке безопасен, ответчик приступила к строительству дома, земельный участок используется по целевому назначению, в связи с чем отказал в требованиях о расторжении договора аренды, возврате земельного участка и возложении обязанности по его рекультивации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, дополнительно указав, что представленное истцом доказательство в виде заключения экспертов N N от 30 июня 2021 года ООО "Экоцентр" свидетельствуют о результатах исследования не только участка ответчика с кадастровым номером N, но и нескольких земельных участков, включая участки N N и N N, с кадастровыми номерами N, N, N, к которым ответчик Сотникова Ю.О. отношения не имеет.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией был опрошен эксперт ФИО13, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что спорный участок граничит с другими участками, которые не огорожены и подъезд к которым ранее осуществлялся через участок ответчика. Между тем, в настоящее время участок ответчика огорожен, поверхность его выровнена грунтом с незначительными включениями камней, боя, бетона, кирпича, небольшого количества остатков бытовых отходов (бытового мусора), которые негативного воздействия на окружающую среду не оказывают.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" от 28 мая 2021 года, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: