Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14341/2022[88-16525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А. Г, Хусаинова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Панов А.Г, Хусаинов Д.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Умный дом" о возмещении ущерба в сумме 152 485 руб. и 95 778 руб. соответственно, компенсации морального вреда - по 25 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование своих требований ссылались на то, что проживают в жилых домах N N и N по "адрес". 3 мая 2021 года истцы припарковали принадлежащие им автомобили возле жилого дома N N, а утром 4 мая 2021 года обнаружили автомобили поврежденными в связи с упавшим на них с крыши жилого дома N "адрес" листом металла.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 18 октября 2021 года с ООО "Умный дом" в пользу Панова А.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 152 485 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 77 242 руб. 50 коп, а всего 231 727 руб. 50 коп, в пользу Хусаинова Д.В. в счет возмещения ущерба взыскано 95 778 руб. компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф 48 889 руб, а всего 146 667 руб.

С ответчика в бюджет города Липецка взыскана госпошлина в размере 6 283 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 октября 2021 года в части взыскания с ООО "Умный дом" в пользу Хусаинова Д.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа - 48 889 руб. отменено, постановлено в этой части новое решение об отказе в иске. С OОO "Умный дом" в пользу Хусаинова Д.В. взыскана денежная сумма в размере 95 778 руб.

То же решение суда в части размера взысканной с ООО "Умный дом" государственной пошлины изменено, взыскано с ООО "Умный дом" в бюджет города Липецка государственная пошлина в размере 5 983 руб.

В кассационной жалобе ООО "Умный дом" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Панов А.Г, Хусаинов Д.В. просят оставить судебные акты без изменения.

Поскольку решение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 октября 2021 года отменено и изменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года, то решение суда подлежит проверки судом кассационной инстанции только в неотмененной и неизмененной части.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, Панов А.Г. проживает в квартире "адрес".

Хусаинов Д.В. проживает в квартире "адрес".

Согласно договору управления многоквартирным домом, ответчик ООО "Умный дом" является управляющей компанией, принявшей на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД N "адрес"

Панов А.Г. является собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, Хусаинов Д.В. - автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

3 мая 2021 года истцы припарковали свои автомобили возле жилого дома N, а утром 4 мая 2021 года обнаружили автомобили поврежденными упавшим с крыши жилого дома "адрес" листом металла.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Панову А.Г. автомобиля " "данные изъяты"", согласно заказ-наряду N от 11 мая 2021 года, составленному официальным дилером ООО "Сатурн-Л", составила 150 985 руб.; за оценку стоимости восстановительного ремонта оплачено ООО "Сатурн-Л" 1 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Хусаинову Д.В. автомобиля " "данные изъяты"", согласно калькуляции N N от 11 мая 2021 года, составленной официальным дилером ООО "Ринг Авто Липецк", составила 92 778 руб.; за оценку стоимости восстановительного ремонта оплачено ООО "Ринг Авто Липецк" 3 000 руб.

Факты повреждения автомобилей истцов в результате падения листа металла с крыши жилого дома и размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Истцы обратились к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 4, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что причинение истцам материального ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей организацией, своих обязанностей, который не обеспечил безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части взыскания причиненного ущерба с ответчика ООО "Умный дом" в пользу Панова А.Г. в размере 152 485 руб. и в пользу Хусаинова Д.В. 95 778 руб. верными. Указав, что падение листа металла не связано с чрезвычайной ситуацией природного характера и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Умный дом" в пользу Хусаинова Д.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 48 889 руб. и отказывая в данных требованиях, суд апелляционной инстанции, установил, что Хусаинов Д.В. проживает в жилом доме, обслуживание которого осуществляется не ответчиком, а иной управляющей компанией, пришел к выводу о неправомерности применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям возникшим между ООО "Умный дом" и Хусаиновым Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе в решении суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является лицом, оказывающим услуги по парковке для автомобилей, судебной коллегией отклоняется. Данных о наличии на месте происшествия знаков, запрещающих парковку, судами не установлено. Сами по себе действия истцов по парковке принадлежащих им автомобилей возле дома "адрес" при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и своевременному ремонту крыши не могли привести к повреждению автомобилей. Грубой неосторожности в действиях истцов не установлено.

Довод жалобы о том, что территория, на которой истцы припарковали свои автомобили, не относится к общедомовому имуществу, правового значения не имеет, поскольку автомобили повреждены предметом, упавшим с крыши, обслуживание которой в рамках договора осуществляет ответчик.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 октября 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: