Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14355/2022[88-16526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Д. Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Куликова Д. Н, акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Куликов Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "АльфаСтрахование", в котором с учетом измененного иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16 800 рублей, неустойку за период с 30 июля 2019 года по 29 сентября 2021 года - 133 056 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей и штраф в размере 8400 рублей.

В обоснование требования указал, что 6 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его транспортному средства причинены механические повреждения. 8 июля 2019 года он обратился в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику, который после осмотра автомобиля выдал направление на ремонт. Ремонтная организация не приняла транспортное средство на ремонт. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 61300 рублей, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда. Ответчик отказал в выплате. Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2021 года заявление истца удовлетворено, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 15 200 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Куликова Д.Н. взыскана неустойка в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей. В остальной части требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход с соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 октября 2021 года изменено в части размера взысканной неустойки, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Куликова Д.Н. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, указано, что общая сумма взыскания составила 31 000 рублей.

Изменено решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 октября 2021 года в части размера госпошлины.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1400 рублей.

В кассационной жалобе Куликов Д.Н. оспаривает законность апелляционного определения по основанию несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит апелляционное определение отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Считает, что размер взысканной неустойки завышен.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит основания для его частичной отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 6 июля 2019 года, вследствие виновных действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен вред транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Куликову Д.Н.

Гражданская ответственность Куликова Д.Н. на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

9 июля 2019 года Куликов Д.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ООО "Компакт Эксперт" и составлен акт осмотра от 9 июля 2019 года.

17 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Техцентр на Тамбовском", в котором указано, что предельная стоимость ремонта составляет 400 000 рублей, срок ремонта не более 3 рабочих дней.

2 августа 2019 года Куликов Д.Н. предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА ООО "Техцентр на Тамбовском". В этот же день транспортное средство было осмотрено, сверены повреждения, однако автомобиль им не был сдан на ремонт.

7 октября 2019 года Куликов Д.Н. направил АО "АльфаСтрахование" заявление с требованием об изменении способа страхового возмещения и выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 300 рублей на указанные им банковские реквизиты, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей и неустойки.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление истца направило уведомление от 10 октября 2019 года об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оснований для изменения формы получения страхового возмещения и предложено вновь представить поврежденный автомобиль на ремонт.

18 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому случаю, которым, в адрес Куликова Д.Н. было направлено уведомление о порядке оформления обращения, поскольку при оценке материалов обращения выявлены признаки, свидетельствующие о том, что обращение направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем, а его законным представителем.

Истец с данным решением не согласился и обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с иском, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 61 284 рубля, неустойку за период с 6 августа 2019 года по 10 декабря 2020 года в размере 96 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей и штраф в размере 30 642 рубля.

В ходе разрешения спора определением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 мая 2020 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП, имевшего место 6 июля 2019 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 32 000 рублей; с учетом износа - 23 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 3 августа 2020 года в удовлетворении заявленных Куликовым Д. Н. требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года решение Ленинского районного суда года Воронежа от 3 августа 2020 года отменено, иск Куликова Д.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

9 марта 2021 года Куликов Д.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 61 300 рублей, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик письмом от 18 марта 2021 года уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и разъяснил необходимость предъявления транспортного средства на СТОА ООО "Техцентр на Тамбовском" для проведения восстановительного ремонта.

25 марта 2021 года СТОА ООО "Техцентр на Тамбовском" отказало в проведении ремонта, в виду отсутствия договора с АО "АльфаСтрахование" на ремонт транспортного средства.

26 марта 2021 года Куликов Д.Н. вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 61 300 рублей, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

2 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об организации ремонта транспортного средства на СТОА "Кристалл Авто" (ИП ФИО11.), поскольку договор, заключенный с СТОА ООО "Техцентр на Тамбовском" расторгнут.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что, несмотря на то, что сообщение о направлении направления на ремонт было направлено ему по неверному адресу, он был извещен о выдаче направления в ИП ФИО12

8 апреля 2021 года Куликов Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 61 300 рублей, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 15 200 рублей, с учетом износа - 12 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2021 года, в связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" отправило направление на ремонт на СТОА "Кристалл Авто" (ИП ФИО13.), с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с АО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу Куликова Д.Н. страховое возмещение в размере 15 200 рублей. Указано, что решение подлежит исполнению АО "АльфаСтрахование" в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу. В решении также отражено о том, что неустойка подлежит взысканию с 30 июля 2019 года до фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения, в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено АО "АльфаСтрахование" 25 мая 2021 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 16 800 рублей и штрафа, исходил из того, что вред причинен автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в Российской Федерации, страховое возмещение в силу объективных обстоятельств осуществлено в форме страховой выплаты, в полном объеме, соразмерно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, установленной заключением независимой технической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", установление иной стоимости ущерба не установлено. В тоже время, суд первой инстанции в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения присудил ко взысканию компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в данной части с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом обоснованно учтено решение финансового уполномоченного, в котором размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 28 апреля 2021 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы Куликова Д.Н, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении в части отказа во взыскании страхового возмещения по ранее проведенной экспертизе в рамках рассмотрения иного гражданского дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Ссылка на заключение экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, до обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным, не влечет отмены судебного акта.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении2 разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, при принятии решения оценивали все имеющие доказательства по делу, в том числе, проведенное по инициативе финансового уполномоченного заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 28 апреля 2021 года, по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его достоверным доказательством. Суды указали, что с учетом отсутствия ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы после экспертизы, проведенной по обращению потребителя к финансовому уполномоченному, оснований для принятия судебной экспертизы, проведенной в рамках иного дела до обращения к финансовому уполномоченному не имеется.

В тоже время довод жалобы Куликова Д.Н. о необоснованном снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 9 июля 2019 года. На основании изложенного судом установлено, что страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком не позднее 29 июля 2019 года. Неустойка подлежит уплате страховщиком с 30 июля 2019 года. Страховое возмещение в размере 15 200 рублей выплачено ответчиком 25 мая 2021 года. Судом определено, что сумма неустойки за период с 30 июля 2019 года по 25 мая 2021 года, исходя из суммы страхового возмещения 15 200 рублей, составляет 101 080 рублей.

Суд первой инстанции на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 12 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение самого истца, которое также способствовало увеличению периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание значительность снижения ее размера судом первой инстанции, пришел к выводу о возможности повышения размера неустойки до 30 000 рублей, изменив также сумму государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств, следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 30 июля 2019 года по 25 мая 2021 года и составляет сумму 101 080 рублей.

Между тем неустойка уменьшена судом первой инстанции с 101 080 рублей до 12 000 рублей, то есть более чем в 8 раз.

Судом апелляционной инстанции с 101 080 рублей до 30 000 рублей, более чем в 3 раза.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Злоупотребления своими правами со стороны истца судами не установлено.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 года в части изменения решения Ленинского районного суда города Воронежа от 25 октября 2021 года о взыскании неустойки, государственной пошлины и взыскания неустойки, государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 года необходимо оставить без изменения по иным доводам кассационных жалоб Куликова Д.Н, АО "АльфаСтрахование".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 года в части изменения решения Ленинского районного суда города Воронежа от 25 октября 2021 года о взыскании неустойки, государственной пошлины и взыскания неустойки, государственной пошлины - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Куликова Д. Н, акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: