Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14478/2022[88-16529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Р. Ю. к Агапкину А. А.чу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе и дополнению к ней Агапкина А. А.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Анисимов Р.Ю. обратился в суд с иском к Агапкину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указав, что по кредитному договору от 12 сентября 2013 года N N публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24") предоставило Агапкину А.А. кредит в размере 191 000 руб. под 23 % годовых на срок до 12 сентября 2018 года.

По кредитному договору от 18 ноября 2013 года N N ПАО "ВТБ 24" предоставило Агапкину А.А. кредит в размере 108 000 руб. под 18, 45% годовых на срок до 19 ноября 2018 года.

Ответчик обязательства по кредитным договорам не исполнил.

По договору уступки прав (требований) от 1 февраля 2018 года истец приобрел права требования по кредитным договорам N N и N N.

По договору уступки прав (требований) от 8 февраля 2018 года истец уступил ФИО12 право требования по кредитным договорам в размере по 25% от сумм задолженности.

Ссылаясь на изложенное и неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм долга, Анисимов Р.Ю. просил взыскать с Агапкина А.А. в свою пользу сумму долга по кредитным договорам N N от 18 ноября 2013 года и N N от 12 сентября 2013 года в размере 241 801 руб. 52 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618 руб. 02 коп.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 года, иск удовлетворен.

С Агапкина А.А. в пользу Анисимова Р.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 18 ноября 2013 года в размере 87 707 руб. 76 коп, задолженность по кредитному договору N N от 12 сентября 2013 г. в размере 154 093 руб. 76 коп, а всего 241 801 руб. 52 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618 руб. 02 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2021 года об исправлении описки, решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Анисимова Р.Ю. удовлетворены частично.

С Агапкина А.А. в пользу Анисимова Р.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 18 ноября 2013 года в размере 34 486 руб. 65 коп, задолженность по кредитному договору N N от 12 сентября 2013 года в размере 66 368 руб. 63 коп, а всего 100 855 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3217 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимова Р.Ю. отказано.

Произведен поворот исполнения решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2020 года.

Взысканы с Анисимова Р.Ю. в пользу Агапкина А.А. денежные средства в размере 143 347 руб. 15 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2021 года об исправлении описки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года, решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2020 г. изменено. С Агапкина А.А. в пользу Анисимова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 18 ноября 2013 года в размере 46 100 руб. 83 коп, задолженность по кредитному договору N N от 12 сентября 2013 года в размере 79 635 руб. 76 коп, а всего 125 736 руб. 59 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимова Р.Ю. отказано.

В кассационной жалобе и дополнению к ней Агапкин А.А. просит апелляционное определение отменить в части отказа в повороте исполнения решения суда первой инстанции и не указания, что решение не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением требований. Указывает на допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, 12 сентября 2013 года между ПАО "ВТБ 24" и Агапкиным А.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 191 000 руб. под 23% годовых на срок до 12 сентября 2018 года.

18 ноября 2013 года между ПАО "ВТБ 24" и Агапкиным А.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 108 000 руб. под 18, 45% годовых на срок до 19 ноября 2018 года.

Ответчик обязательства по кредитным договорам не исполнил.

Последний платеж по кредитным договорам был произведен 12 марта 2014 года.

29 мая 2017 года между ПАО "ВТБ 24" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" был заключен договор уступки прав требования N2992, согласно которому права требования по кредитному договору N N от 18 ноября 2013 года по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму 116 943 руб. 68 коп. перешли ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

30 мая 2017 года между ПАО "ВТБ 24" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" был заключен договор уступки прав требования N3026, согласно которому права требования по кредитному договору N N от 12 сентября 2013г. по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму 205458 руб. 33 коп. перешли ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

1 февраля 2018 года на основании договора уступки прав (требований) N1/2 права требования по кредитному договору N N от 18 ноября 2013 года по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму 116 943 руб. 68 коп, а также по кредитному договору N N от 12 сентября 2013 года по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму 205 458 руб. 33 коп, перешли от ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" к Анисимову Р.Ю.

8 февраля 2018 года между Анисимовым Р.Ю. и ФИО13 был заключен договор уступки прав (требований) N1, согласно которому права требования по кредитному договору N N от 18 ноября 2013 года в размере 25% от суммы 116 943 руб. 68 коп, то есть в размере 29 235 руб. 92 коп, а также по кредитному договору N N от 12 сентября 2013 года в размере 25% от суммы 205 458 руб. 33 коп, то есть в размере 51 364 руб. 59 коп, перешли ФИО14

На письменное уведомление от 27 февраля 2018 года о состоявшейся уступке прав требований и добровольном исполнении обязательств по уплате долга Агапкин А.А. не ответил.

Обязательства по уплате кредита и процентов ответчиками надлежащим образом не исполнялись, что явилось основанием для обращения истца в суд.

4 сентября 2019 года истец, являясь правопреемником банка, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам; такие судебные приказы вынесены 16 сентября 2019 года, отменены 18 декабря 2019 года.

Срок судебной защиты составил 3 месяца 14 дней.

С настоящим иском Анисимов Р.Ю. обратился в суд 8 июня 2020 года.

Общий срок судебной защиты, который приостановил течение срока исковой давности составил 9 месяцев 4 дня.

Ответчик иск не признал, просил о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что заемщик Агапкин А.А. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, которые предусмотрены кредитным договором N N от 18 ноября 2013 года и кредитным договором N N от 12 сентября 2013 года, заключенным ответчиком с ПАО "ВТБ 24", права (требования) по которым приобретены истцом.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на статьи 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что сроки исковой давности не пропущены, т.к. кредитный договор N N от 12 сентября 2013 года был заключен на срок до 12 сентября 2018 года, кредитный договор N N от 18 ноября 2013 года заключен на срок до 19 ноября 2018 года, кредитор узнал о нарушении своих прав по окончании срока исполнения кредитных договоров, т.е, по мнению суда, с 12 сентября 2018 года по кредитному договору N N, с 19 ноября 2018 года по кредитному договору N N, обратился в суд 8 июня 2020 года, то есть до истечения установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 204 ГК РФ, пунктов 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом срока судебной защиты, даты предъявления иска, с выводами суда первой инстанции в части не пропуска Анисимовым Р.Ю. срока исковой давности до 12 сентября 2016 года не согласился, изменив решение суда в части периода взыскиваемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции на основании представленного истцом расчета, учитывая процент переданных прав ФИО15 и отсутствия возражений по его составлению со стороны ответчика, взыскал с последнего задолженность по кредитным договорам.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Агапкин А.А. просил суд произвести поворот исполнения решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2020 года, указывая, что решение исполнено им 19 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в повороте исполнения решения суда, указав, что решение суда фактически не исполнено, денежные средства в полном объеме ответчиком не выплачены, переплата денежных средств Анисимову Р.Ю. Агапкиным А.А. не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о повороте исполнения решения суда допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Суд апелляционной инстанции от указанной обязанности фактически уклонился.

В мотивировочной части апелляционного определения суд указал на отсутствие оснований для поворота исполнения решения суда первой инстанции, которое было апелляционным определением изменено и разрешен спор по существу.

В тоже время суд не дал оценки имеющимся в материалах дела сведениям о списании со счета Агапкина А.А. денежных средств в счет исполнения решения суда в сумме 249 893 руб. 74 коп. (том 3 л.д. 94).

Кроме того, суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении заявления ответчика Агапкина А.А. о повороте исполнения решения суда первой инстанции не дал оценки позиции истца Анисимова Р.Ю. о поступлении всей суммы, взысканной по решению суда, на его счет 25 марта 2021 года (том 3 л.д. 131), а также не проверил возвратил ли истец ответчику излишне выплаченные денежные средства, имелась ли на момент постановления апелляционного определения задолженность у ответчика, ее размер и подлежало ли решение в части взыскания задолженности исполнению.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года в части отказа в проведении поворота исполнения решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года в части отказа в проведении поворота исполнения решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2020 года отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: