Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14480/2022[88-16528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затонского М. И, Затонской С. Н. к Кирсановой Л. М. о взыскании денежных средств по договорам займа, по кассационной жалобе Гаврилиной Г. М. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Гаврилиной Г.М. Кожевникова Р.В, подержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, установила

Затонский М.И, Затонская С.Н. обратились в суд с иском к Кирсановой Л.М. о взыскании суммы долга по распискам. Ответчик обязалась в установленные в расписках сроки вернуть денежные средства, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила. Просили взыскать с Кирсановой Л.М. в свою пользу задолженность по договорам займа в общей сумме 4 960 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Кирсановой Л.М. в пользу Затонского М.И. взыскана задолженность по договорам займа в размере 2 550 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

С Кирсановой Л.М. в пользу Затонской С.Н. взыскана задолженность по договорам займа в размере 2 410 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

С Кирсановой Л.М. в бюджет г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 36 200 рублей.

В кассационной жалобе Гаврилина Г.М, являясь конкурсным кредитором Кирсановой Л.М, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что у истцов отсутствовали денежные средства для передачи в долг ее сестре, так как с нее в пользу Затонского М.И. взысканы алименты на содержание отца, как нуждающегося в посторонней финансовой помощи. Считает, что со стороны ответчицы проходило увеличение кредитной задолженности с помощью родителей, что нарушает ее права как добросовестного кредитора.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, между Затонским М.И. и Кирсановой Л.М. заключены договоры займа: 23 сентября 2016 года на сумму 300 000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2017 года; 28 ноября 2017 рода на сумму 780 000 блей со сроком возврата 1 июня 2018 года; 17 марта 2018 года на сумму 460 000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2018 года; 17 июля 2018 года на сумму 260 000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2018 года; 22 августа 2018 года на сумму 140 000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2018 года; 25 января 2019 года на сумму 260 000 рублей со сроком возврата 1 июня 2020 года; 25 января 2020 года на сумму 350 000 рублей со сроком возврата 1 июня 2020 года. Всего Кирсанова Л.М. взяла в долг у Затонского М.И. денежные средства в сумме 2 550 000 рублей.

Между Затонской С.Н. и Кирсановой Л.М. заключены договоры займа: 25 июля 2017 года на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата 5 августа 2018 года; 5 августа 2017 года на сумму 200 000 рублей со сроком возврата 5 августа 2018 года; 5 декабря 2017 года на сумму 340 000 рублей со сроком возврата 1 июня 2018 года; 27 декабря 2017 года на сумму 770 000 рублей со сроком возврата 1 июня 2018 года; 22 июня 2019 года на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2019 года. Всего Кирсанова Л.М. взяла в долг у Затонской С.Н. денежные средства в сумме 2 410 000 рублей.

В подтверждение заявленных исковых требований истцами помимо расписок были представлены выписки с банковских счетов, согласно которым в даты заключения договоров займа с ответчицей истцами снимались со счета суммы денежных средств, тождественные суммам, указанным в расписках.

Факт заключения указанных договоров займа, а также суммы и сроки возврата денежных средств ответчица Кирсанова Л.М. не оспаривала, в связи с чем судом было вынесено решение об удовлетворении иска.

18 июня 2021 года определением Арбитражного суда Липецкой области в отношении Кирсановой Л.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, возбуждено дело о банкротстве.

29 июля 2021 года Арбитражным судом Липецкой области принято заявление Гаврилиной Л.М. о включении в реестр требований кредиторов к Кирсановой Л.М.

Оспаривая решение суда о взыскании в пользу истцов Затонских с Кирсановой Л.М. денежных средств, Гаврилина Г.М. ссылалась на то, что является одним из кредиторов ответчицы, договоры займа являются мнимыми и безденежными договорами, заключенными с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности Гаврилиной Г.М. для уменьшения прав требования добросовестных кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения указанных договоров, а также то обстоятельство, что до настоящего времени принятые на себя обязательства Кирсановой Л.М. по возврату долга не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24 октября 2018 года с Гаврилиной Г.М. в пользу Затонского М.И. взысканы алименты на содержание родителя не влечет отмены судебных актов и не свидетельствует о безденежности договоров займа.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не проверили платежеспособность истцов опровергается материалами дела, судебные инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии долговых обязательств, указав на то, что закон не возлагает на заимодавцев обязанность доказать наличие у них денежных средств, переданных заемщику по договорам займа.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом его оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилиной Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: