Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14489/2022[88-20553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Г. П. к Сиваковой Ж. М, Щукину Д. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Сиваковой Ж. М, Щукина Д. Б. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с требованиями о понуждении ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем демонтажа забора, установленного ответчиками на принадлежащем ей земельном участке, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки. Границы земельного участка установлены и закреплены на местности (в натуре). Ответчики являются собственниками смежного земельного участка. В настоящее время ими на ее земельном участке возводится забор из металлических конструкций и сетки - рабицы. Самовольным возведением забора ответчики создают ей препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены. На Сивакову Ж.М. и Щукина Д.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Волковой Г.П. принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" путем демонтажа забора металлической конструкции из сетки "рабица", длиной 14, 59 м, установленного на земельном участке Волковой Г.П.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волкова Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки. Границы земельного участка установлены и закреплены на местности (в натуре).

Сивакова Ж.м. и Щукин Д.Б. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу "адрес", границы которого также установлены и закреплены на местности (в натуре).

Обосновывая свою позицию по делу, истец ссылается на то, что ответчики между земельными участками установили забор из сетки "рабица", который нарушает местоположение границы земельных участков, внесенной в ЕГРН.

Факт строительства забора на смежной границе ответчиками не оспаривался.

Для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Провинция".

Согласно заключению экспертов N N от 30 марта 2021 года ООО "Провинция": местоположение забора на границе земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N не соответствует границам между земельными участками согласно данных ГКН, с учетом допустимых погрешностей величина несоответствия находиться в пределах 0, 08-0, 13 м. Согласно Приложения 2.1 к заключению экспертизы расстояние между фактическим расположением забора и границ земельных участков, согласно данных ГКН, составляет по всей его длине от 0, 18 до 0, 23 м. Протяженность указанного забора из металлических конструкций с сеткой "рабица" составляет 14, 59м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, установив, что ограждение земельного участка ответчиков выходит за его границы, чем нарушены права истца как собственника земельного участка, на его использование, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, обоснованно исходил из того, что действия истца направлены на защиту нарушенных ответчиками прав смежного землепользователя. Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, с целью недопущения нарушения прав сторон, установление смежного забора должно соответствовать границе, установленной в ГКН.

Учитывая, что смещение забора по длине протянулось на 14, 59 м, суды пришли к выводу, что, несмотря на смещение забора в сторону истца на расстояние от 0, 18 до 0, 23 м (из которых 0, 10м является допустимой погрешностью), такое смещение является значительным нарушением прав истца, поскольку при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незначительном отклонении расположения забора от смежной границы земельных участков, о несоразмерном ущербе для ответчиков в результате его переноса, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судов о значительности нарушения прав истца, в результате уменьшения площади принадлежащего ей земельного участника по вине ответчиков мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиваковой Ж. М, Щукина Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи