Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14574/2022[88-18290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова Е. Б, Пальчикова А. Е. к Синькову Е. В, администрации городского округа город Елец об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка и установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Синькова Е. В.

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Пальчиков Е.Б. и Пальчиков А.Е. обратились в суд с иском к Синькову Е.В. об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границы земельного участка и установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Синькову Е.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом по адресу: "адрес".

Данные земельные участки являются смежными и между ними имеется земляной вал.

В 2002 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, также определены смежные границы с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес". При межевании указанных земельных участков и постановке их на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка.

Спор по границе земельных участков N и N N по "адрес" был разрешен и определением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2016 года по делу N 2-395/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

При проведении кадастровых работ в отношении участка N "адрес" было установлено, что смежная граница земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому пользованию, имеется смещение границ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Пальчиков Е.Б. и Пальчиков А.Е. просили установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1683 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N и границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением эксперта ФИО17. от 12 ноября 2021 года, по следующим координатам: точка 2 X N, Y N; точка 3 X N, Y N; точка 4 X N, Y N, точка 5 X N, Y N, точка 6 X N, Y N.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", в качестве соответчика администрация городского округа город Елец.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Синьков Е.В, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером N (далее N), расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Пальчикову Е.Б. 3/4 доли (право собственности зарегистрировано 25 мая 2012 года), Пальчикову А.Е. 1/4 доля (право собственности зарегистрировано 15 сентября 2006 года). Дата присвоения участку кадастрового номера 2 августа 2005 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус - актуальные, ранее учтенные.

Индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с N принадлежит на праве общей долевой собственности Пальчикову Е.Б. - 3/4 доли, Пальчикову А.Е. - 1/4 доля.

Земельный участок площадью 1683+/-14 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Синькову Е.В, право собственности зарегистрировано 8 августа 2016 года. Дата присвоения кадастрового номера участку 10 марта 1993 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус - актуальные, ранее учтенные.

Индивидуальный жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Синькову Е.В.

Указанные участки являются смежными, участок с кадастровым номером N расположен справа от участка с кадастровым номером N

С целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N в связи с исправлением реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО18.

20 июля 2021 года был подготовлен межевой план, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N от точки 2 до точки 4, граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена от точки 1 до точки 2.

В заключении кадастровый инженер указал, что при производстве кадастровых работ была выявлена ошибка в конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, конфигурация земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует его конфигурации на местности, выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером N

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 2 августа 2005 года площадью 1600 кв.м на основании распоряжения главы администрации г. Ельца Липецкой области от 26 мая 2005 года N 516-р "О землепользовании", которым утвержден проект границ земельного участка площадью 1600 кв.м, согласно проекту от 6 апреля 2004 года и землеустроительному делу от 16 июня 2005 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО19

24 декабря 2008 года при выполнении кадастровой процедуры учета изменений объекта недвижимости на основании учетного дела N 19/08-3223 от 3 декабря 2008 года выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером N; декларированная площадь земельного участка ошибочно составляет 1701 кв.м; обоснование квалификации внесенных в ГКН сведений как ошибочных - свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N; правильное значение характеристики: декларированная площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет 1600 кв.м, что подтверждается протоколом выявления технической ошибки N 296.

Решениями ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области от 24 декабря 2008 года ошибочно внесенные сведения были исправлены на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N; проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Основанием для уточнения местоположения границ и площади земельного участка послужило землеустроительное дело N 1410 от 16 сентября 2008 года, подготовленное кадастровым инженером филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Елецкое БТИ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО20

Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2021 года N 2-17/19/2021 при сопоставлении земельных участков по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 1589 кв.м, по сведениям ЕГРН - 1600 кв.м, фактическая площадь участка с кадастровым номером N составила 1608 кв.м, по сведениям ЕЕРН - 1683+/-14 кв.м.

В части общей границы от точки 6 до точки 7 имеется фундамент, выстроенный правообладателем земельного участка с N который пересекается общей границей исследуемых земельных участков, линейный размер пересечения 0, 22 м. Экспертом обращено внимание на значительное несоответствие части границы участка с кадастровым номером N сведениям ЕГРН от точки 18 до точки 20. В указанной части границы имеется ограждение в виде забора из металлического профиля на бетонном фундаменте.

Граница участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН пересекает жилой дом на 0, 44 и 0, 49 м. Смежная граница участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N по фактическому пользованию не совпадает с границей по данным ЕГРН, в точке 4 граница по сведениям ЕГРН расположена внутри участка с кадастровым номером N на 0, 69 м.

Экспертом предложен вариант установления местоположения границы г дельных участков, который отображен на схеме (приложение N 2 к заключению).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив наличие реестровой ошибки, выразившейся в несоответствии части границы земельного участка с кадастровым номером N и кадастровым номером N по сведениям, содержащимся в ЕГРН, ее фактическому местоположению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив местоположение границы земельных участков по варианту экспертного заключения.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Синькова Е.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведении экспертизы без учета заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 5 апреля 2005 года, которое имеет преюдициальное значение, изъятии части земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему дом, наличии вступившего в законную силу решения Елецкого городского суда Липецкой области от 24 сентября 2020 года по делу N2-1270/2020, которым исковые требования Синькова Е.В. к Пальчиковым об устранении препятствий в установке заборного ограждения на границе земельных участков N и N по "адрес" удовлетворены, при этом ответчиками не были предъявлены встречные требования об оспаривании местоположения границ участка, судебной коллегией к отмене судебных актов не принимаются, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, тождественны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синькова Е. В. - без удовлетворения.