Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-14698/2022[88-18353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельмизовой Ларисы Сергеевны к Бугровой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Вельмизовой Ларисы Сергеевны

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Вельмизова Л.С. обратилась в суд с иском к Бугровой О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 000 руб. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын "данные изъяты" проживал совместно с ответчиком Бугровой О.С. Продав квартиру, которая ранее принадлежала истцу, она передала риелтору "данные изъяты" денежные средства в размере 580 000 руб. в целях перевода на счет Бугровой О.С. для первоначального взноса на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК БРИЗ" и Бугровой О.С. заключен договор уступки права требования первоначального кредитора застройщика ООО "Зодчий", за уступаемое право требования новый кредитор Бугрова О.С. произвела расчет за участие в долевом строительстве многоквартирного дома и покупку указанной квартиры стоимостью 2 900 000 руб. За уступаемое право требования Бугрова О.С. оплатила 580 000 руб. до подписания договора и 2 320 000 руб. за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Россельхозбанк", с поступлением денежных средств на счет ООО "СК Бриз", оформленный в ЗАО "Агророс". Именно с использованием личных денежных средств истца и заемных денежных средств приобретено жилое помещение, право собственности на которое оформлено на Бугрову О.С. Вельмизова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ее личные денежные средства в размере 580 000 руб. использованы ответчиком без законных оснований на приобретение указанного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 8 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вельмизова Л.С. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Вельмизова Л.С. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 1 520 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в банке ЗАО "Агророс", истец передала ответчику посредством третьего лица - риелтора "данные изъяты" денежные средства в размере 580 000 руб. для первоначального взноса на покупку трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК БРИЗ" и ответчиком Бугровой О.С. заключен договор уступки права требования первоначального кредитора застройщика ООО "Зодчий", за уступаемое право требования новый кредитор Бугрова О.С. произвела расчет за участие в долевом строительстве многоквартирного дома и покупку трехкомнатной квартиры стоимостью 2 900 000 руб.

За уступаемое право требования Бугрова О.С. оплатила 580 000 руб. до подписания договора и 2 320 000 руб. за счет кредитных средств, полученных вОАО "Россельхозбанк" с поступлением денежных средств на счет ООО "СК Бриз", оформленный в ЗАО "Агророс".

Вельмизова Л.С. полагала, что она оплатила первоначальный взнос за квартиру, доля в праве собственности на которую в последующем должна быть оформлена на ее сына "данные изъяты", однако, этого сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова принято решение по гражданскому делу N по иску "данные изъяты" к Бугровой О.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению Бугровой О.С. к "данные изъяты". о разделе совместно нажитого имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда указанное решение отменено в части, квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана личной собственностью Бугровой О.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства по договору уступки права требования вносились за "данные изъяты", а также, что "данные изъяты" действовала в его интересах. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Вельмизовой Л.С. на имя "данные изъяты", не подтверждает ни факта принадлежности денежных средств в размере 580 000 руб. истцу, ни факта внесения этих средств в ЗАО "Агророс" от имени истца Вельмизовой Л.С. или ее сына "данные изъяты"

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. О нарушении ее прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истец просила восстановить срок для обращения в суд, материалами дела не подтверждены.

Утверждения в жалобе о том, что не разрешено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, до вынесения решения по делу проводились судебные заседания, в которых истец принимала участие, однако это не отражено в протоколах судебного заседания, правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вельмизовой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: