Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2010 г. N Ф03-756/2010 по делу N А04-5540/2009 Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2010 г. N Ф03-756/2010
по делу N А04-5540/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: А.А. Заузолков - представитель, доверенность от 22.01.2010 N 2010-СКС, от ответчика: Д.И. Каландия - ведущий юрисконсульт, доверенность от 23.11.2009 N ДЭК-20-15/1086Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 18.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А04-5540/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" Шабалина Павла Анатольевича к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", третье лицо - муниципальное унитарное предприятие Сковородинского района "Расчетно-кассовый центр", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" (далее - МУП "СКС") Шабалин П.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о признании недействительной сделки от 30.12.2008, совершенной путем перечисления денежных средств в сумме 854294 руб. 28 коп. в счет оплаты по договору энергоснабжения от 01.10.2007, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику указанных денежных средств, а также восстановления в этом размере задолженности МУП "СКС" перед ОАО "ДЭК".

Определением суда от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Сковородинского района "Расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "РКЦ").

Решением суда от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

ОАО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправомерностью вывода суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ее совершение не привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "ДЭК" перед другими кредиторами из-за совершения должником нескольких аналогичных оспариваемому платежей в период наблюдения иным кредиторам.

Кроме того, заявитель считает необходимым рассмотрение настоящего дела с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") для разрешения вопроса о проведении между МУП "СКС" и указанным лицом зачета встречных требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на ее удовлетворении настаивал, пояснив, что частичное удовлетворение требований всех кредиторов в период осуществления ликвидационных процедур в отношении должника, не привело к нарушению принципа пропорциональности погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

При проверке законности решения и постановления с учетом доводов ответчика, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания, предусмотренные статьей 286 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и МУП "СКС" (покупатель) 01.10.2007 заключен договор энергоснабжения N ЗЕООЭ003341.

При исполнении данного договора платежным поручением N 50 от 03.12.2008 покупатель перечислил гарантирующему поставщику денежные средства в сумме 854294 руб. 28 коп., указав назначением платежа оплату задолженности за электроэнергию за 2008 год по счетам-фактурам N ЗЕОО006147 от 31.03.2008 на сумму 584678 руб. 56 коп., N ЗЕОО008543 от 30.04.2008 на сумму 269615 руб. 72 коп. (за март и апрель 2008 года).

ОАО "РЖД" 26.06.2008 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании МУП "СКС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2008 по делу N А04-3898/08-11/289 "Б" в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Обращение конкурсного управляющего МУП "СКС" Шабалина П.А. в арбитражный суд с иском о признании спорного платежа недействительной сделкой обосновано тем, что она совершена в нарушение статьи 103 Закона о банкротстве в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения и привела к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора - ОАО "ДЭК", перед другими кредиторами.

Решением суда от 21.01.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обязательства МУП "СКС", возникшие из договора от 01.10.2007 по оплате полученной в марте, апреле 2008 года электроэнергии, фактически исполнены 03.12.2008, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении должника 21.08.2008 процедуры наблюдениям и при наличии у него на данную дату задолженности перед иными кредиторами ОАО "РЖД", Федеральной налоговой службой.

С учетом данных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что спорные платежи должнику следовало производить с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь) и что нарушение требований данной нормы права повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "ДЭК" перед другими кредиторами МУП "СКС".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, признал обоснованным исковое требование о применении последствий недействительности сделки, взыскал с ОАО "ДЭК" 854294 руб. 28 коп. и обязал должника восстановить по бухгалтерскому балансу задолженность в указанном размере перед ОАО "ДЭК".

Данный вывод правомерно поддержан судом апелляционной инстанции на основании статьи 153 ГК РФ, согласно которой к сделкам относятся действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а, следовательно, и действия должника по перечислению кредитору денежных средств за товар (услуги).

В данной части обжалуемые решение и постановление правомерно обоснованы и тем, что спорная сумма не являлась кредиторской задолженностью, включенной в реестр должника, поскольку требование ОАО "ДЭК" включено в реестр требований кредиторов МУП "СКС" 27.11.2008, поэтому оплата 03.12.2008 одному из кредиторов 854294 руб. 28 коп. нарушает интересы других кредиторов в отношении их реестровых требований

Как правильно установили суды, осуществление спорного платежа не самим должником, а МУП "РКЦ" (заключившим с должником агентское соглашение от 15.08.2008 N 1-ТСКУ/ФЛ) на разрешение искового требования также не влияет, поскольку платеж ответчиком учитывался как задолженность МУП "СКС" за март, апрель 2008 года, то есть произведен за счет средств должника.

Вопрос о правах ОАО "РЖД" судебными инстанциями не разрешался, о чем обоснованно указанно в обжалуемом постановлении, поэтому разрешение данного спора без указанного лица к принятию незаконных судебных актов не привело.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отклонения судами его ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "РЖД" в качестве третьего лица подлежат отклонению ввиду отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями факты.

Судами исследованы и обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы относительно проведения аналогичных расчетов должником в этот же период с иными кредиторами, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и могут являться самостоятельным предметом других споров.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права и о необоснованности их выводов подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А04-5 540/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.