Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14786/2022[88-20604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хвостовой А. В. о признании незаконными действий нотариуса Поляковой Е. В. по совершению исполнительной надписи

по кассационной жалобе Поляковой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Поляковой Е.В. - Торшиной Ю.В, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хвостова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Поляковой Е.В. по совершению исполнительной надписи. В обоснование требований указала, что нотариусом в отношении нее 27 января 2021 года совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июня 2019 года, заключенному с ПАО "Росбанк". Банк не уведомил ее о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью. Исполнительная надпись совершена на иную сумму, чем была указана в требовании Банка о погашении задолженности. Не согласна с суммой задолженности, считает, что требование банка не является бесспорным, поскольку в расчет долга включены пени, а также Банк необоснованно увеличил процентную ставку с 10, 99% до 15, 9%. Просит исполнительную надпись нотариуса Поляковой Е.В. отменить.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Хвостовой Анастасии Васильевны об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым признана незаконной и отменена исполнительная надпись нотариуса Поляковой Е.В, совершенная 27 января 2021 года о взыскании с Хвостовой Анастасии Васильевны задолженности по кредитному договору от 18.06.2019 N N (реестр N N

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июня 2019 года между ПАО РОСБАНК и Хвостовой А.В. заключен договор потребительского кредита N N, согласно которому Хвостовой А.В. предоставлен кредит на сумму 789 864, 17 руб. под 10, 99% годовых до 16 сентября 2024 года включительно.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий названного договора количество платежей по кредитному договору составляет 63, размер каждого платежа за исключением последнего - 16 597, 14 руб. Периодичность платежей ежемесячная, 26 числа каждого месяца.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора при неисполнении клиентом обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, процентная ставка может быть увеличена на 6% годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом. В силу п. 9 на заемщике лежит обязанность по заключению договора личного страхования.

В связи с нарушением условий кредитного договора, а именно в связи с нарушением сроков возврат кредита и уплаты процентов, Банк потребовал досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправки данного требования вернуть кредит в полном объеме, уплатить начисленные комиссии и пени. По состоянию на 24 ноября 2020 года размер задолженности по кредиту составлял 716 062, 81 рубль.

В связи с неисполнением требования, ПАО Росбанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив кредитный договор - индивидуальные условия (оригинал и 2 копии), справку о размере задолженности, копию требования о возврате кредита, копию списка внутренних почтовых отправлений.

Из справки о расчете задолженности по кредитному договору Хвостовой А.В. усматривается, что расчет задолженности произведен по состоянию на 17 января 2021 года, исходя из процентной ставки 15, 9%, размер задолженности составил 723 442, 22 руб.

27 января 2021 года нотариусом Поляковой Е.В. совершена исполнительная надпись, которой с должника Хвостовой А.В. предлагается ко взысканию задолженность в размере 673 905, 36 руб, проценты по договору в размере 49 536, 86 руб. и сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 617 руб.

Оспаривая исполнительную надпись нотариуса, Хвостова А.В. указывает на несогласие с размером задолженности в связи с необоснованным повышением банком в одностороннем порядке процентной ставки с 10, 99% до 15, 9% годовых.

В обоснование своего довода Хвостова А.В. представила в суд полис "Личная защита" от 09 июля 2029 года, как подтверждение факта заключения ею со СПАО "РЕСО-Гарантия" договора личного страхования от несчастных случаев по программе "Личная защита" в пределах установленного кредитным договором 30-дневного срока. Страховая премия оплачена 10 июля 2019 года.

Из претензионного письма Хвостовой А.В. в адрес ПАО "Росбанк" от 15 октября 2019 года усматривается, что 26 июля 2019 года она представила страховой полис в отделение ПАО "Росбанк" в г. Новокузнецк, однако с сентября 2020 года Банк увеличил процентную ставку, с чем она не согласна, просила привести ее в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно резолюции руководителя ПиОК ПАО "Росбанк" Артюховой Е.А. претензия Хвостовой А.В. принята в работу 16 октября 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, нарушения процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, решение отменил.

Принимая новое решение и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 63 Регламента свершения нотариусами нотариальных действий, исходил из того, что представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику, а в данном случае нотариусу не были представлены документы, подтверждающие бесспорность требований Банка, в том числе документы, подтверждающие нарушение Хвостовой А.В. обязанности, предусмотренной п.п. 4, 9 кредитного договора от 18 июня 2019 года по заключению договора личного страхования в течение 30 календарных дней; кроме того, 24 ноября 2020 года Банк направил Хвостовой А.В. требование о погашении задолженности, в котором процентная ставка не указана, а в января 2021 года обратился к нотариусу о взыскании задолженности в бесспорном порядке, произведя расчет задолженности из повышенной ставки 15, 9% годовых, что свидетельствуют о возникшем между должником и взыскателем споре, при наличии которого у ПАО "Росбанк" не имелось законных оснований для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности с Хвостовой А.В, а нотариус не убедился в бесспорности требований, не выяснил причину увеличения Банком процентной ставки, не выяснил осведомленность об этом должника.

Выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении нотариусом условия совершения исполнительной надписи, предусмотренного пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Установление указанного обстоятельства повлекло отмену исполнительной надписи нотариуса.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи