Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14792/2022[88-16931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономоревой А. Н. к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании пунктов Правил и Условий недействительными, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Пономоревой А. Н. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Пономорева А.Н. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу (далее - АО) "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 11 марта 2020 года при заключении кредитного договора с Банк ВТБ ПАО она была вынуждена заключить договор страхования со страховыми рисками смерть и инвалидность от несчастного случая или болезни. 13 января 2021 года Пономорева А.Н. досрочно выплатила кредит и обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии, пропорциональной времени оказания услуги, в чем ей было отказано.

Просила суд признать недействительными п. 6.5.2 Условий страхования и п. 10.5.2 Правил страхования, как нарушающие права потребителя и ущемляющие его права по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 52 811 рублей 66 копеек, неустойку в размере 52 811 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 14 октября 2021 года исковое заявление в части требований к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 14 октября 2021 года, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 28 октября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на вынужденное заключение договора страхования для получения кредита. Полагает, что в связи полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита имеются основания для взыскания части страховой премии в пользу истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, установлено судом, 11 марта 2020 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N N, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 440098 рублей сроком возврата до 11 марта 2025 года, на 60 месяцев. Процентная ставка составила 8, 9 % годовых и 16, 9 % в случае неосущетвления Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

11 марта 2020 года между АО "СОГАЗ" и Пономаревой А.Н. заключен договор страхования N N по страховому продукту "Финансовый резерв" программа "Оптимум" в отношении страховых рисков смерть, инвалидность, травма и госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

Досрочно погасив задолженность по кредитному договору N N от 11 марта 2020 года, 14 января 2021 года Пономорева А.Н. обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, в чем ей было отказано письмом АО "СОГАЗ" от 20 января 2021 года N N.

1 февраля 2021 года Пономорева А.Н. обратилась с претензией об отказе от договора страхования, на что ответчиком направлен ответ от 24 февраля 2021 года об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Пономорева А.Н. также обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 52 811 рублей, который решением от 29 апреля 2021 года отказал в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, исходили из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Пономорева А.Н. имела возможность отказаться от участия в программе страхования, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии, поскольку законом или договором это не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Так, договор страхования заключен на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 1 августа 2019 года и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее Условия страхования).

Указанными Правилами общего добровольного страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрены условия, при которых договор страхования прекращается. В частности, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.10.2 Правил), которая порождает у страховщика обязанность выплатить страхователю страховую премию пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.10.3). В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Подобные положения содержатся также в Условиях страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0).

По условиям заключенного между сторонами договора страхования от несчастных случаев и болезней от 11 марта 2020 года страховая сумма по рискам "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни", "инвалидность в результате несчастного случая или болезни", "травма", "госпитализация в результате несчастного случая и болезни" в любой день действия договора составляет 440 098 рублей.

Общая страховая премия по договору страхования составила 63 374 рубля, страховая сумма - 440 098 рублей, срок действия договора установлен до 11 марта 2025 года, страхование, обусловленное данным договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 час. 00 мин. 12 марта 2020 года, дня следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания срока действия Полиса с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 Условий.

При отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату (п. 6.5.2 Условий).

Таким образом, страховая сумма устанавливается независимо от факта досрочного погашения кредита. Из условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не входят в зависимость от суммы остатка по кредиту либо от его досрочного погашения.

Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о сохранении права заемщика, досрочно исполнившего кредитные обязательства, на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, у суда не имелось оснований для возвращения части страховой платы за страхование, требование о взыскании которой обоснованно фактом досрочного исполнения кредитного обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ), устанавливающие обязанность возврата заемщику денежных средств в сумме равной размеру страховой премии, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования, подлежит отклонению.

Договор страхования заключен сторонами 11 марта 2020 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 489-ФЗ "О внесении изменения в статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", которым изменена редакция абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новая редакция установилавозможность возврата уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если такое предусмотрено законом или договором. При этом законом, а именно частью 10 статьи 11 закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившей в силу с 1 сентября 2020 года, предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 3 закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ положения частью 10 статьи 11 данного закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2020 года

Соответственно приведенные положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как договор страхования заключен до введения их в действие.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 октября 2021 года, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 28 октября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономоревой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: