Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14837/2022[88-20552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кулаковой Ю. К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кулаковой Ю. К. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось с иском к Кулаковой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение 05 июня 2013 г. между ЗАО Банк ВТБ и ИП Кулаковой Ю.К. кредитного соглашения N N о предоставлении 1 000 000 руб. сроком и на условиях, определенных кредитным договором. 24 октября 2014 г. устав ЗАО Банк ВТБ зарегистрирован в новой редакции, полное фирменное наименование банка изменилось и стало - Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество). 01 января 2018 г. Банк ВТБ-24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в результате чего его правопреемником стал Банк ВТБ (публичное акционерное общество). 25 сентября 2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 968 716 руб. 01 коп. Согласно выписке из ЕГРИП 16 мая 2016 г. Кулакова Ю.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей до настоящего времени надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 05 марта 2018 г. по 04 июня 2018 г. в размере 113 874 рубля 56 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины - 12 887 рублей 16 копеек.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 17 мая 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. С Кулаковой Ю.К. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 июня 2013 г. за период с 05 марта 2018 г. по 04 июня 2018 года в размере 113 874 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 477 руб. 49 коп, а всего 117 352 руб. 05 коп. В в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 мая 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кулаковой Ю.К. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 20 февраля 2013 г. ИП Кулакова Ю.К. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на открытие счета и в этот же день между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кулаковой Ю.К. заключен Договор банковского счёта N N, согласно которому на её имя был открыт счет N N; 29 мая 2013 г. ИП Кулакова Ю.К. подала в ВТБ 24 Анкету на получение кредита по программе "Бизнес-Экспресс".

05 июня 2013 г. ВТБ 24 (ЗАО) заключило с ИП Кулаковой Ю.К. кредитное соглашение N N, по условиям которого предоставило ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком на 1 825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита, под процентную ставку 23 % годовых, с целью - приобретение имущества (недвижимости). Составными частями данного кредитного соглашения являются: Приложение N 1 "Особые условия" и График погашения кредита и уплаты процентов.

Подписав вышеуказанное кредитное соглашение, Кулакова Ю.К. подтвердила, что ознакомилась с его условиями и согласилась с ними, взяла на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением обязательств.

Согласно мемориальному ордеру N 1 от 05 июня 2013 г. на счет ИП Кулаковой Ю.К. N N филиалом N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) произведено перечисление кредита в соответствии с кредитным соглашением N от 5 июня 2013 г, согласно распоряжению N 7 от 05 июня 2013 г.

Выписка по операциям на счете ИП Кулаковой Ю.К. за период с 05 июня 2013 г. по 04 ноября 2016 г. отображает движение всех денежных средств по счету ИП Кулаковой Ю.К, в том числе подтверждает факт зачисления и пользования ответчиком Кулаковой Ю.К. кредитными денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства перед ИП Кулаковой Ю.К. надлежащим образом.

На основании договора уступки прав (требований) N от 25 сентября 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "ЭОС" право денежного требования, в том числе к должнику ИП Кулаковой Ю.К. в рамках кредитного соглашения N от 05 июня 2013 г. на общую сумму 968 716 руб. 01 коп, Кулакова Ю.К. извещена об уступке права требования, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 30 октября 2018 г.

Согласно выписке из ЕГРИП Кулакова Ю.К. 16 мая 2016 г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Заемщик прекратила уплату процентов и основного долга по кредиту. Несмотря на требование, направленное 30 октября 2018 г. о погашении основного долга, процентов, штрафных санкций задолженность не оплатила.

Сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, за период с 05 августа 2015 г. до 25 сентября 2018 г. составила 968 716 руб. 01 коп, из которых: 706 272 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу и 262 443 руб. 62 коп. - задолженность по процентам.

Также истцом предоставлен расчет задолженности за период с 05 марта 2018 г. по 04 июня 2018 года, согласно которому задолженность составляет 113 874 руб. 56 коп из которых 108 741 руб. 18 коп - основной долг, 5 133 руб. 38 коп. проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 204, 307, 309, 382, 384, 421, 810, 811 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24 Постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность; признав подтвердившимся переход к истцу права требования по кредитному договору; установив размер задолженности, исковые требования удовлетворил, применив к части требований положения о сроке исковой давности.

За основу судом принят расчет истца, который судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно рассмотрена апелляционная жалоба ответчика в отсутствие последнего и его заявителя, поскольку она и ее представитель находились на самоизоляции в связи с контактом с заболевшим Ковидом, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием причин свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заедание. Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2022 N 2 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" пункт 3.8 СП 3.1.3597-20 изложен в новой редакции, в соответствии с которой лицо, контактировавшее с больным COVID-19, находится в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) 7 дней, а в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.02.2022 N 4, данная норма утратила силу. Следовательно, со 2 февраля 2022 г. ответчик могла присутствовать в суде апелляционной инстанции.

Выводы судов о порядке применения положений о сроке исковой давности основаны на правильно применении норм материального права. С учетом того, что исковое заявление подано в феврале 2021 года, а договор заключен на срок до 04 июня 2018 года с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей, определение судом периода за который задолженность подлежит взысканию ответчика (05 марта 2018 года по 04 июня 2018 года) является правильным.

Иные доводы жалобы, а именно незаконности уступки права требования, об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, о недопустимости доказательств, об отсутствии задолженности, также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда, и отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Данные доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Ю. К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи