Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14882/2022[88-16932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова И. М. к Манукяну А. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Манукяна А. Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Меркулов И.М. обратился в суд с иском к Манукяну А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 12 марта 2018 года в размере 4 750 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2018 года по 26 августа 2020 года в размере 798 788 руб. 18 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 944 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года, с Манукяна А.Ю. в пользу Меркулова И.М. взыскана задолженность по договору займа от 12 марта 2018 года в размере 4 750 000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2018 года по 26 августа 2020 года - 781 462 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 35 829 руб.

В кассационной жалобе Манукян А.Ю. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Указывает, что денежные средства 12 марта 2018 года он от Меркулова И.М. не получал.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, 12 марта 2018 года Манукян А.Ю. выдал Меркулову И.М. расписку, в подтверждение возврата частями денежных средств в размере 4 750 000 руб. в срок с 1 апреля 2018 года до 1 марта 2021 года, указав о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа. Манукян И.М. не оспаривал написание указанной расписки и свою подпись в ней о получении денежных средств.

Сторона ответчика в обосновании безденежности договора займа ссылалась на то, что между сторонами были заключены договоры купли- продажи объектов недвижимости на сумму 5 000 000 рублей, расписка была составлена в счет оплаты оставшейся задолженности по договору в размере 4 750 000 рублей, но в последующем стороны переоформили недвижимое имущество обратно на имя истца. Расписка о получении денежных средств осталась у Меркулова И.М.

Судом установлено, что у Меркулова И.М. имеется копия расписки ответчика об обязании возвратить денежные средства в счет оплаты указанного договора на сумму 5 000 000 рублей от 12 марта 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 414, 421, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установилналичие у ответчика перед истцом непогашенного долгового обязательства, удовлетворив требования. Так же суд пришел к выводу о том, что доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа материалами дела не подтверждаются, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манукяна А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: