Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14912/2022[88-20667/2022]

N 88-20667/2022

г. Саратов 2 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело 2-2156/2021 по иску ДНП "Зеленя опушка-2" к Павловой Елене Сергеевне о взыскании задолженности и неустойки, по кассационной жалобе ДНП "Зеленя опушка-2" на апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 18.03.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ДНП "Зеленая опушка-2" обратилось в суд с иском к Павловой Е.С. взыскании задолженности и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N 326, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N210 Раменского судебного района от 04.10.2021 г. исковое заявление ДНП "Зеленая опушка-2" оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N210 Раменского судебного района Московской области от 09.11.2021 г. в удовлетворении заявления ДНП "Зеленая опушка-2" об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения отказано.

16.12.2021 г. Павлова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

Определение мирового судьи судебного участка N210 Раменского судебного района Московской области от 12.01.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 18.03.2022 г. определение отменено: с ДНП "Зеленая опушка-2" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В кассационной жалобе ДНП "Зеленая опушка-2" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что интересы Павловой Е.С. на основании доверенности представлял ФИО3, который принял участие в судебных заседаниях 30.08.2021 г. и 22.09.2021 г, с которым заключен договор оказания юридических услуг N-И от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 23 000 руб.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что 4.10.2021 г. в судебное заседание не явились обе стороны, и в связи с эти исковое заявление ДНП "Зеленая опушка-2" было оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Павловой Е.С. о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление ДНП "Зеленая опушка-2" оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст.222 ГПК, а не на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены при оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если они были логически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определенных судом.

Исходя из необходимости несения соответствующих затрат применительно к обстоятельствам конкретного дела, относимости и допустимости представленных доказательств по оплате понесенных Павловой Е.С. расходов, принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Вопреки утверждению автора жалобы, исковое заявление ДНП "Зеленая опушка-2" оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, что следует из текста определения мирового судьи судебного участка N 326, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N210 Раменского судебного района Московской области от 04.10.2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены возражения истца относительно соразмерности суммы судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку взыскивая расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, соответствия степени сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, объему и качеству выполненных представителем услуг.

При этом, суд кассационной инстанции отметает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

То обстоятельство, что ДНП "Зеленая опушка-2" было вынуждено вновь обращаться в суд с аналогичным иском к Павловой Е.С, исковые требования удовлетворены на сумму почти в два раза меньше, чем размер удовлетворённых судебных расходов, правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу не имеет.

Иное понимание автором жалобы норм процессуального права, иная оценка обстоятельств дела не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о судебных расходах, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 18.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП "Зеленя опушка-2" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова