Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14929/2022[88-17967/2022]

Дело N 88-17967/2022, N 2-2534/2021

город Саратов 26 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кабанова Александра Борисовича на определение Королевского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Кабанова Александра Борисовича к Сазанову Владимиру Викторовичу, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов А.Б. обратился в суд с иском к Сазанову В.В, страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 29 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являются Кабанов А.Б, управлявший автомобилем Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак N, и Сазанов В.В, управлявший автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак N. Заключением ООО "ФайнЭкс" сумма причиненного автомобилю ущерба с учетом износа определена в размере 891500 руб. СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 314450 руб. На обращение в СПАО "Ингосстрах" по предоставлению доплаты истец получил отказ. 22 марта 2021 года решением службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения Кабанова А.Б. прекращено в связи с невозможностью рассмотрения обращения по существу.

Истец просил суд признать виновником ДТП, произошедшего 29 июня 2019 года, Сазанова В.В, управлявшего автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 85550 руб, штраф в размере 50%, неустойку в размере 14706 руб, взыскать с Сазанова В.В. причиненный от ДТП ущерб в размере 836394, 06 руб.

Определением Королевского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года исковое заявление Кабанова А.Б. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года определение Королевского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года отменено в части оставления без рассмотрения иска Кабанова А.Б. к Сазанову В.В.

В кассационной жалобе Кабанов А.Б. просит отменить определение Королевского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Сазанов В.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 29 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являются Кабанов А.Б, управлявший автомобилем Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак N, и Сазанов В.В, управлявший автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак Е 924 МВ 33.

Постановлением по делу об административном правонарушении N N от 29 июня 2019 года Кабанов А.Б. был признан виновным в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 4 октября 2019 года указанное постановление отменено.

Заключением ООО "ФайнЭкс" сумма причиненного автомобилю ущерба с учетом износа определена в размере 891500 руб. СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 314450 руб. На обращение в СПАО "Ингосстрах" по предоставлению доплаты получил отказ.

22 марта 2021 года решением финансового управляющего N N рассмотрение обращения Кабанова А.Б. прекращено в связи с непредоставлением Кабановым А.Б. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Оставляя исковое заявление Кабанова А.Б. без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Кабановым А.Б. не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Отменяя определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения иска Кабанова А.Б. к Сазанову В.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования к Сазанову В.В. могут быть рассмотрены судом отдельно от требований к СПАО "Ингосстрах", при этом согласился с судом первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к страховщику.

С указанными выводами судов относительно заявленных истцом требований к страховщику согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее х Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрена возможность финансового уполномоченного дать мотивированный отказ в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в том числе в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 года.

Оставляя исковое заявление Кабанова А.Б. к СПАО "Ингосстрах" без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг, поскольку документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта не предоставлены, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, в случае необоснованного прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При несогласии потребителя финансовых услуг с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном именно на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Однако указанная обязанность не была выполнена судом.

Как следует решения финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года, рассмотрение обращения Кабанова А.Б. прекращено в связи с тем, что документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе цветная фототаблица повреждений, финансовой организацией и заявителем не предоставлены (л.д. 11-17).

При подаче искового заявления Кабанов А.Б. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия с отказом в доплате страхового возмещения, следовательно, суду необходимо было высказать свое суждение об обоснованности либо о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 314450 руб. по документам, предоставленным истцом, однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение Кабанова А.Б, ссылаясь на непредставление документов не только заявителем, но и финансовой организацией, что не было сделано судом.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в исковом заявлении Кабанов А.Б. не оспаривает решение финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года, заявляя требования только к страховой компании и виновнику ДТП, что противоречит материалам дела, так как Кабанов А.Б. выразил свое несогласие с указанным решением финансового уполномоченного и отказом в доплате страхового возмещения, кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены приведенные выше положения закона, из которых следует, что обжалование решения финансового уполномоченного о прекращении обращения потребителя финансовых услуг не предусмотрено, однако потребитель вправе в случае несогласия с таким решением обратиться в суд с требованиями именно к финансовой организации, чем и воспользовался Кабанов А.Б.

Исходя из изложенного, выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судья