Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2010 г. N Ф03-757/2010 по делу N А04-5539/2009 Иск о признании недействительной сделки, совершенной путем перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику указанных денежных средств, а также восстановления в этом размере задолженности перед обществом удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2010 г. N Ф03-757/2010
по делу N А04-5539/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.А. Заузолков - представитель по доверенности от 22.01.2010 N 2010-CKC, от ответчика: Д.И. Каландия - ведущий юрисконсульт по доверенности от 23.11.2009 N ДЭК-20-15/1086Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 07.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А04-5539/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" Шабалина Павла Анатольевича к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", филиалу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" "Амурэнергосбыт", третье лицо муниципальное унитарное предприятие Сковородинского района "Расчетно-кассовый центр", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" (далее - МУП "СКС") Шабалин П.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"), филиалу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" "Амурэнергосбыт" о признании недействительной сделки от 12.12.2008, совершенной путем перечисления денежных средств в сумме 212388 руб. 92 коп. в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2007, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику указанных денежных средств, а также восстановления в этом размере задолженности МУП "СКС" перед ОАО "ДЭК".

Определением суда от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Сковородинского района "Расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "РКЦ").

Решением суда от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправомерностью вывода судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) (далее - Закон о банкротстве), поскольку ее совершение не привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "ДЭК" перед другими кредиторами из-за совершения должником нескольких аналогичных оспариваемому платежей в период наблюдения иным кредиторам. Считает, что для правильного разрешения спора суду надлежало исследовать агентские правоотношения, сложившиеся между МУП "СКС" и МУП "Расчетно-кассовый центр". Также судом не учтено, что плательщиком по спорному платежному поручению значится не МУП "СКС", а МУП "Расчетно-кассовый центр". Указанное обстоятельство ставит под сомнение факт совершения спорной сделки именно должником.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца, считая их необоснованными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При проверке законности решения и постановления апелляционного суда Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания, предусмотренные статьей 286 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и МУП "СКС" (покупатель) 01.10.2007 заключен договор энергоснабжения N ЗЕООЭ0003341.

При исполнении данного договора платежным поручением от 12.12.2008 N 55 покупатель перечислил гарантирующему поставщику денежные средства в сумме 212388 руб. 92 коп. в счет оплаты счета-фактуры от 30.04.2008 N ЗЕОО008543, согласно которой МУП "СКС" следует произвести расчет за электроэнергию за апрель 2008 года.

При этом определением суда от 21.08.2008 по делу N А04-3898/08-11/289 "Б" по заявлению ОАО "РЖД" от 26.06.2008 в отношении МУП "СКС" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 21.01.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращение конкурсного управляющего МУП "СКС" Шабалина П.А. в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной обосновано тем, что проведение должником в период осуществления в отношении него процедуры наблюдения расчета с кредитором привело в нарушение статьи 103 Закона о банкротстве к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора - ОАО "ДЭК" перед другими кредиторами.

При разрешении спора арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как следует из обжалуемых судебных актов, обязательства МУП "СКС" по оплате полученной в апреле 2008 года электроэнергии, возникшие из договора от 01.10.2007, фактически исполнены 12.12.2008, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении него 21.08.2008 процедуры наблюдения и при наличии у него на данную дату задолженности перед иными кредиторами (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2008 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "РЖД", решения Федеральной налоговой службы от 30.04.2008, от 26.05.2008).

С учетом данных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что спорный платеж должнику следовало производить с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь), и что нарушение требований данной нормы права повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "ДЭК" перед другими кредиторами МУП "СКС".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, при применении последствий недействительности сделки взыскал с ОАО "ДЭК" 212388 руб. 92 коп., обязал должника восстановить по бухгалтерскому балансу задолженность в указанном размере перед ОАО "ДЭК".

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех обстоятельств дела.

Как правильно установили суды, осуществление спорного платежа не самим должником, а МУП "РКЦ" на разрешение искового требования также не влияет, поскольку платеж ответчиком учитывался как задолженность МУП "СКС" за апрель 2008 года.

Судами исследованы и обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы относительно проведения должником аналогичных расчетов в этот же период с иными кредиторами, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и могут являться самостоятельным предметом других споров.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А04-5539/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.