Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14977/2022[88-20557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агашкова Д. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Агашков Д.В. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, под управлением водителя Гапеева А.В, и автомобиля БМВ 530D, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Гапеева А.В, который при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Поскольку гражданская ответственность Агашкова Д.В. на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, которой в страховой выплате было отказано, поскольку все заявленные повреждения автомобиля, зафиксированные в актах осмотра, не могли быть получены в результате события, имевшего место 22 ноября 2020 г, а получены при иных обстоятельствах. С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Агашков Д.В. ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей в сумме 225 372 руб, расходы по досудебной оценке - 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 33 605 руб, расходы по оплате проезда по платной дороге - 150 руб, расходы по оплате топлива - 1 560, 98 руб, расходы по оклейке автомобиля защитной плёнкой - 52 500 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, расходы по составлению претензий ответчику - 3 000 руб, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходы по составлению доверенности - 2 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2021 года исковые требования Агашкова Д.В. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены в части. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Агашкова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 225 372 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, часть судебных расходов в размере 53 428 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 5 753 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 22 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, под управлением водителя Гапеева А.В, и автомобиля БМВ 530D, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гапеева А.В, который при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 530 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

23 ноября 2020 г. Агашков Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 26 ноября 2020 г. N N по результатам рассмотрения заявления уведомило Агашкова Д.В. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что исходя из экспертного заключения, подготовленного по результатам транспортно-трасологического исследования ООО "Прайсконсалт" N 25 ноября 2020 г, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22 ноября 2020 г.

Не согласившись с данным отказом, Агашков Д.В. обратился к ИП Алиеву И.Н. для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению эксперта N 226 от 11 декабря 2020 г, подготовленному ИП Алиевым И.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет 303 000 руб, с учётом износа - в сумме 216 200 руб. (т. 1 л.д. 13-16).

21 декабря 2020 г. Агашков Д.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 216 200 руб. на основании выполненного ИП Алиевым И.Н. заключения, расходов на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 24 декабря 2020 г. в ответ на претензию Агашкова Д.В. от 21 декабря 2020 г. уведомило последнего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с полученным отказом, Агашков Д.В. обратился с требованием о взыскании страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 17 февраля 2021 г. на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 08 февраля 2021 г. NУ-21-5982/3020-004, подготовленного по инициативе уполномоченного, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Агашкова Д.В. с указанным исковым заявлением в суд.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертных заключений, подготовленных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления относимости повреждений транспортного средства БМВ 530 к обстоятельствам ДТП, имевшего место 22 ноября 2020 г, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N N 03 августа 2021 г. все повреждения элементов автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 02 декабря 2020 г. составленном ИП Алиевым И.Н, могли быть образованы в результате контакта с левым передним колесом и передним бампером автомобиля "Рено Логан" при обстоятельствах ДТП от 22 ноября 2020 г.; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа заменяемых запасных деталей и повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию составляет 142 400 руб. Из калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей определена судебным экспертом в размере 225 372 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 3, 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, лицо виновное в причинении ущерба, а также факт необоснованного уклонения ответчика от своевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства истца и его оплаты, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также производных требований.

При этом судом за основу принято заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N 5319-5320/7-2 от 03 августа 2021 г, которое оценено по правилам ст. 67 ГКРФ и принято в качестве достоверного доказательства.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании пункта 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 17 указанной статьи обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В пункте 59 данного Постановления указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) обоснованными, поскольку страховщиком без законных к тому оснований не была исполнена обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при проведении которого стоимости восстановительного ремонта осуществлялась бы страховщиком без учета износа комплектующих изделий. При этом первоначальное обращение истца с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на правильность выводов судов не влияет, поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, что не противоречить требованиям процессуального законодательства.

Выводы судов об отсутствии оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз судами мотивированы, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не установлено. Предоставленные стороной ответчика рецензии на заключение экспертизы приняты судом, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи