Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-15095/2022[88-17969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" к Шабанову Шабану Абдуловичу о взыскании задолженности по арендной плате, штрафов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новые транспортные системы" обратилось в суд с иском к Шабанову Ш.А. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафов, в обоснование заявленных требований указав, что 4 апреля 2020 года между ООО "Новые транспортные системы" и Шабановым Ш.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N N в форме публичной оферты. В период действия договора ответчиком были допущены нарушения положений договора. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему задолженность по аренде ТС, штрафам и неустойкам. В добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказался.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет задолженности по договору аренды 122700 руб, в том числе задолженность по арендной плате в размере 1000 руб, задолженность за услуги эвакуации и хранения транспортного средства в размере 10050 руб, штраф согласно пункту 8.23 договора аренды в размере 50000 руб, пени согласно пункту 8.6 договора аренды за период с 18 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 61050 руб, задолженность по уплате административного штрафа по постановлению (с учетом процессинга 20%) в размере 300 руб, пени согласно пункту 8.6 договора аренды за период с 24 июня 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654 руб.

Решением Люберецкого городского суда от 25 августа 2021 года исковые требования ООО "Новые транспортные системы" удовлетворены частично.

С Шабанова Ш.А. в пользу ООО "Новые транспортные системы" взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа N N от 4 апреля 2020 года в размере 1000 руб, задолженность за услуги по эвакуации и хранению автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, в размере 10050 руб, штраф в размере 5000 руб, пени за период с 18 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 7000 руб, задолженность по уплате административного штрафа в размере 300 руб, пени за период с 24 июня 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Новые транспортные системы" о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные судом денежные суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Люберецкого городского суда от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новые транспортные системы" просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, как незаконные, вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 4 апреля 2020 года между ООО "Новые транспортные системы" и Шабановым Ш.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N N в форме публичной оферты.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора арендатор обязался своевременно в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.

12 июня 2020 года в 19:08 ответчиком в городе Москве был арендован автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, что подтверждается списком заказов клиента. Длительность аренды составила 00д 19ч 08м 24с, окончание аренды произошло 13 июня 2020 года в 14:17, в соответствии с правилами тарификации, предусмотренными договором, стоимость аренды автомобиля, с учетом скидки составила 500 руб, стоимость перерасхода тарифа составила 56 руб, что подтверждается чеками об оплате аренды.

Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, находится во владении истца на основании договора аренды N N от 27 февраля 2020 года, заключенного между Пойдо Екатериной Андреевной (Арендодатель) и ООО "Новые транспортные системы" (Арендатор).

13 июня 2020 года в 14:25 в ходе аренды указанного автомобиля по адресу: "адрес", ответчик был остановлен инспектором ДПС ГИБДД в нарушение части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 8.23 договора.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора арендатору запрещено управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и отказываться от проведения процедуры медицинского освидетельствования по запросу должностного лица.

Указанный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом N от 13 июня 2020 года, платежным поручением N 42175 от 20 июля 2020 года об оплате услуг перемещения транспортного средства.

Стоимость перемещения автомобиля на специализированную стоянку составила 5400 руб, стоимость хранения автомобиля на специализированной стоянке составила 3150 руб, что подтверждается платежным поручением N42192 от 20 июля 2020 года за оплату стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

Согласно пункту 8.14 договора в случае неисполнения либо одностороннего отказа от исполнения правил о порядке действий в случае эвакуации, установленных пунктом 4.3.11 договора, арендатор выплачивает штраф в размере 1500 руб, а также оплачивает иные расходы, возникшие у арендодателя в связи с таким нарушением.

В силу пункта 8.23 договора в случае нарушения пункта 4.5.2 договора, как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, а также в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере 50000 руб, а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, и причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

13 июня 2020 года в 01:27 во время использования автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением N N, размер штрафа составил 250 рублей, дата и время совершения правонарушения 13 июня 2020 года в 01:27, дата выставления штрафа в автоматической системе истца 18 июня 2020 года, неудачная попытка списания денежных средств с карты ответчика 23 июня 2020 года в 19:50.

Комиссия за процессинг штрафа в соответствии с договором составляет 20% от размера штрафа, что составляет 50 рублей. Указанный штраф был оплачен истцом 29 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 32467.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение арендатором Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в период аренды автомобиля, арендатор несет расходы на оплату административных штрафов в том числе в полном объеме в случае штрафов за повторное и каждое последующее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, вне зависимости от того, являлось ли нарушение повторным для арендатора, а также расходы на оплату нахождения автомобиля на штрафной стоянке, специальной стоянке, платной стоянке.

Согласно пункту 5.5 договора стороны согласовали, что администрирование штрафов осуществляется арендодателем без получения согласия арендатора, расходы арендодателя на администрирование штрафов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также иных компенсаций расходов арендодателя составляют 20% от суммы списания. Суммы администрирования начисляются и взыскиваются по всем списаниям, за исключением платежей за аренду и бронирование транспортного средства.

Сумма администрирования взыскивается совместно со списанием основной суммы штрафа. В случае несогласия с выставленным штрафом, а также иным списанием денежных средств арендатор обязан уведомить арендодателя о такого рода несогласии посредством направления письма на почтовый адрес арендодателя, а также его дублирования на электронный адрес "данные изъяты". В случае отсутствия уведомления арендодателя о причинах несогласия указанным способом в течение пяти дней, арендатор считается подтвердившим свое согласие на выставление штрафа.

В указанный период должником не было осуществлено попыток выразить несогласие с выставленным штрафом по истечении пяти дней после выставления штрафа до 23 июня 2020 года, что дает основание для начисления неустойки с 24 июня 2020 года.

16 июня 2020 года в 15:56 в городе Москве ответчиком был арендован автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, длительность аренды составила 00 д 08ч 03м 02с, окончание аренды произошло 16 июня 2020 года в 23:59. В соответствии с правилами тарификации, предусмотренными условиями Договора, стоимость аренды автомобиля составила 1000 рублей, что подтверждается выгрузкой из платежной системы Взыскателя CloudPayments.

Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, находится во владении истца на основании договора аренды N N от 20 декабря 2019 года, заключенного между ООО "АСВВ Капитал" (Арендодатель) и ООО "Новые транспортные системы" (Арендатор).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора осуществление арендных платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится посредством безакцептного списания денежных средств с банковской карты арендатора в соответствие с тарифами арендодателя.

Попытка безакцептного списания денежных средств с банковской карты ответчика по оплате услуг аренды автомобиля 16 июня 2020 года в 23:59 по завершении аренды не произошла ввиду отсутствия денежных средств на банковской карте ответчика, что подтверждается выгрузкой из платежной системы, списание денежных средств в счет оплаты перерасхода тарифа в размере 40 руб. произошло 17 июня 2020 года в 00:32, что подтверждается чеком об оплате.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 61350 руб, а именно задолженность по арендной плате в размере 1000 руб, задолженность за услуги эвакуации и хранения ТС (в том числе штраф) в размере 10050 руб, штраф в размере 50000 руб, задолженность по уплате административного штрафа (с учетом процессинга 20%) в размере 300 руб.

15 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия Nб/н от 10 марта 2021 года с требованием оплатить сумму задолженности (что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, почтовый идентификатор N N).

17 марта 2021 года заказное письмо было отправлено обратно отправителю, поскольку ответ на претензию не поступил, оплата задолженности не произведена.

Согласно пункту 8.6 договора при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Ввиду того, что с банковской карты арендатора не произошло безакцептное списание денежных средств, согласно пункту 8.6 договора, арендодатель начислил пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая в общем итоге на 26 апреля 2021 года составляет задолженность: за арендную плату в размере 1000 руб, за оплату услуг перемещения и хранения транспортного средства в размере 10050 руб, штраф за отказ от медицинского освидетельствования согласно пункту 8.23 договора в размере 50000 руб, всего 61050 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 333, 420-422, 431, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки и обстоятельства дела, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемых пеней, предусмотренных пунктом 8.6 договора аренды, до 7000 руб. за период с 18 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года, а размер штрафа, предусмотренного пунктом 8.23 договора, до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, установив наличие оснований для снижения заявленных истцом штрафных санкций, а также компенсационную природу неустойки и несоразмерность заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судом правомерно установлен размер подлежащих взысканию пеней и штрафа с приведением мотивов принятого решения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что заявление ответчика об уменьшении размера пеней и штрафа не поступало, в связи с чем для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основаны на неправильном толковании указанной нормы, поскольку такое заявление является обязательным только в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Несогласие заявителя с выводами судов и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи