Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-15103/2022[88-16691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Водянова П.Г. к индивидуальному предпринимателю Маджар О.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, процентов и судебных расходов, по кассационной жалобе Водянова П.Г.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Водянов П.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Маджар О.А. о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем в размере 153794 рублей 7 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 3 февраля 2021 г. в размере 6802 рублей 36 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4412 рублей.

В обоснование заявленных требований Водянов П.Г. указал, что заключил с ответчиком договоры аренды транспортного средства с экипажем от 25 июля 2019 г. N и от 8 января 2020 г. N, в ходе исполнения которых в период с 26 июля 2019 г. по 31 июля 2020 г. оказал ответчику услуги по предоставлению во временное пользование транспортного средства с экипажем на сумму 799914 рублей 17 копеек, что подтверждается реестрами работы транспортного средства, подписанными ответчиком.

Однако, ИП Маджар О.А. обязанность по оплате цены договора исполнила частично - на сумму 646120 рублей 10 копеек: ответчик произвела при оформлении актов об оказанных услугах удержание расходов на топливо, указанных в реестрах, прилагаемых к актам, при том, что ответчик топливо не оплачивала, в связи с чем оснований для отнесения расходов на истца не имеет и не вправе уменьшать стоимость оказанных истцом услуг на сумму не понесённых ответчиком расходов.

Напротив, истец, являясь водителем транспортного средства и фактически оплативший топливо, на основании пунктов 3.1.4 и 4.2 договоров, предусматривающих обязанность истца по своевременной заправке топливом и равное распределение расходов на ГСМ на стороны договора, вправе дополнительно начислить 50 процентов расходов на топливо, указанных в реестрах работы транспортного средства за период 2019-2020 г. Компенсация расходов на топливо не включена в требования истца.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. исковое заявление Водянова П.Г. к ИП Маджар О.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, процентов и судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Маджар О.А. в пользу Водянова П.Г. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 20436 рублей 67 копеек, проценты - 2137 рублей 55 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 877 рублей 23 копейки, всего взыскано 23451 рубль 45 копеек. В удовлетворении требований Водянова П.Г. к ИП Маджар О.А. о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Водянова П.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Водянов П.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 июля 2019 г. между ИП Маджар О.А. и Водяновым П.Г был заключён договор аренды транспортного средства с экипажем N, в соответствии с пунктами 1.1 и 2 которого Водянов П.Г. обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Маджар О.А. транспортное средство, указанное в приложении N 1, с экипажем за плату во временное пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, со сроком действия договора с 25 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

8 января 2020 г. между ИП Маджар О.А. и Водяновым П.Г был заключён договор аренды транспортного средства с экипажем N, в соответствии с пунктами 1.1 и 2 которого Водянов П.Г. обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Маджар О.А. транспортное средство, указанное в приложении N 1, с экипажем за плату во временное пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, со сроком действия договора с 8 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Согласно пункту 3.1.4 договоров аренды транспортного средства с экипажем, арендодатель обязан оказать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства в соответствии с условиями договоров, для чего предоставить экипаж, отвечающий ряду перечисленных требований, в том числе обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и др.

Пунктом 4.1 договоров аренды предусмотрено, что стоимость аренды транспортного средства с экипажем составляет 10м3 170 рублей в час, перепробег - 18 рублей за километр, 17м3 - 220 рублей в час, перепробег - 20 рублей за километр.

Согласно пункту 4.2 договоров, расходы на ГСМ делятся между сторонами в равных долях.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров, арендатор обязан производить оплату за прошедший месяц в согласованный арендатором и арендодателем день по 20 число следующего месяца.

Также судами установлено, что за период с 26 июля 2019 г. по 31 июля 2020 г. истцом в пользу ответчика согласно актам к договорам было произведено исполнение 666556 рублей 77 копеек, из них: по договору N 1/2019 - 359962 рубля 50 копеек, по договору N 1/2020 - 306594 рубля 27 копеек. По представленным истцом чекам ответчиком выплачено истцу 646120 рублей 10 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

В ответе на претензию ответчик указала, что после подписания документов (акты выполненных работ, реестры, акт приёма-передачи автомобиля, соглашение о расторжении) планировалась окончательная оплата в сумме 20436 рублей 67 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 632, 781 ГК РФ, исходил из того, что обязанность доказывания факта передачи транспортного средства арендатору лежит на арендодателе, а на арендаторе - бремя доказывания внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором аренды, вместе с тем доказательств оплаты арендной платы ответчиком в полном объёме не представлено. Из представленных в материалы дела реестров работы транспортного средства по актам следует, что суммы в актах указаны за вычетом расходов на топливо, и поскольку по спорным договорам аренды предусмотрено равное распределение между сторонами этих расходов и в договорах не содержится условий об оплате стоимости аренды транспортного средства с экипажем за вычетом топлива либо без вычета расходов ГСМ, и ввиду того, что также истцом с 25 июля 2019 г. претензий по оплате либо расчётам по договору аренды не предъявлялось и был заключён договора аренды транспортного средства с экипажем от 8 января 2020 г, в котором данные условия не внесены, суд первой инстанции счёл возможным определить стоимость оказанных услуг в размере 666556 рублей 77 копеек, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма стоимости исполнения составила 20436 рублей 67 копеек.

На основании статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание неудовлетворение направленной истцом ответчику 8 ноября 2020 г. и полученной ею претензии, исходя из размера задолженности 20436 рублей 67 копеек, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2019 г. по 5 октября 2021 г. в сумме 2137 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцом, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, размер расходов на топливо и определив стоимость оказанных услуг, с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов согласился.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом обязательства должны ими на основании статьи 309 ГК РФ исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несёт расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Из положений статей 309, 310, 632 ГК РФ следует, что при рассмотрении спора, связанного с ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом, являются, в частности: наличие договорных отношений, согласование существенных условий договора, соблюдение его формы, соответствие закону; факт исполнения обязательства арендодателем по передаче в аренду объекта; размер арендной платы; субъектный состав правоотношений; нарушение сроков внесения арендных платежей, взыскание санкций; установление бездоговорного фактического пользования, плата за пользование; срок действия договора. Бремя доказывания обстоятельств распределяется по общим правилам статьи 56 ГПК РФ.

В рассматриваемом деле имеет место спор сторон в отношении размера задолженности по арендной плате арендатора перед арендодателем. В такой ситуации на истце лежит бремя доказывания факта предоставления транспортного средства во временное пользование и владение с экипажем ответчику, объём такого исполнения, а на ответчике в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ - обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения договора аренды в части внесения арендной платы - в размерах и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Размер платы за временное владение и пользование ответчиком транспортного средства с экипажем, представляемых истцом, определён в пункте 4.1 договоров аренды транспортного средства с экипажем от 25 июля 2019 г. N и от 8 января 2020 г. N, приведённом выше.

При разрешении спора суды оставили без внимания, что стороны в силу диспозитивного применения установленного статьёй 636 ГК РФ правила распределения расходов на коммерческую эксплуатацию транспортного средства в пунктах 4.2 договоров аренды транспортного средства с экипажем от 25 июля 2019 г. N и от 8 января 2020 г. N предусмотрели отклонение от указанного правила, закрепив равное распределение расходов на ГСМ между арендодателем и арендатором.

Данные расходы, исходя из условий рассматриваемых договоров и положений статей 632, 636 ГК РФ, не являются частью платы за временное владение и пользование арендатором транспортным средством и оказание арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, подлежащего передаче по договорам аренды (пункт 4.1 договора).

В материалы дела сторонами представлены:

- акт от 31 июля 2019 г. N 1, подписанный ИП Маджар О.А, об оказании услуг по договору аренды транспортного средств с экипажем от 8 января 2020 г. N в графе "основание", по договору аренды транспортного средств с экипажем от 25 июля 2019 г. N в графе "наименование работ, услуг" в размере 8800 рублей;

- реестр работы транспортного средства по акту от 31 июля 2019 г. N 1 от 31 июля 2019 г, подписанный ИП Маджар О.А, согласно которому указанная в оплате по километражу и длительности пробега стоимость оказанных услуг составляет 11550 рублей, расходы на топливо - 2750 рублей, итого к выплате - 8800 рублей;

- акт от 31 августа 2019 г. N 2, подписанный ИП Маджар О.А, об оказании услуг по договору аренды транспортного средств с экипажем от 8 января 2020 г. N в графе "основание", по договору аренды транспортного средств с экипажем от 25 июля 2019 г. N в графе "наименование работ, услуг" в размере 74575 рублей;

- реестр работы транспортного средства по акту от 31 августа 2019 г. N 2 от 31 августа 2019 г, подписанный ИП Маджар О.А, согласно которому указанная в оплате по километражу и длительности пробега стоимость оказанных услуг составляет 81055 рублей, расходы на топливо - 6480 рублей, итого к выплате - 74575 рублей;

- акт от 30 сентября 2019 г. N 3, подписанный ИП Маджар О.А, об оказании услуг по договору аренды транспортного средств с экипажем от 8 января 2020 г. N в графе "основание", по договору аренды транспортного средств с экипажем от 25 июля 2019 г. N в графе "наименование работ, услуг" в размере 68762 рубля 50 копеек;

- реестр работы транспортного средства по акту от 30 сентября 2019 г. N 3 от 30 сентября 2019 г, подписанный ИП Маджар О.А, согласно которому указанная в оплате по километражу и длительности пробега стоимость оказанных услуг составляет 76762 рубля 50 копеек, расходы на топливо - 8000 рублей, итого к выплате - 68762 рубля 50 копеек;

- акт от 31 октября 2019 г. N 4, подписанный ИП Маджар О.А, об оказании услуг по договору аренды транспортного средств с экипажем от 8 января 2020 г. N в графе "основание", по договору аренды транспортного средств с экипажем от 25 июля 2019 г. N в графе "наименование работ, услуг" в размере 83535 рублей;

- реестр работы транспортного средства по акту от 31 октября 2019 г. N 4 от 31 октября 2019 г, подписанный ИП Маджар О.А, согласно которому указанная в оплате по километражу и длительности пробега стоимость оказанных услуг составляет 94183 рубля 33 копейки, расходы на топливо - 10648 рублей 33 копейки, итого к выплате - 83535 рублей;

- акт от 30 ноября 2019 г. N 5, подписанный ИП Маджар О.А, об оказании услуг по договору аренды транспортного средств с экипажем от 8 января 2020 г. N в графе "основание", по договору аренды транспортного средств с экипажем от 25 июля 2019 г. N в графе "наименование работ, услуг" в размере 60290 рублей;

- реестр работы транспортного средства по акту от 30 ноября 2019 г. N 5 от 30 ноября 2019 г, подписанный ИП Маджар О.А, согласно которому указанная в оплате по километражу и длительности пробега стоимость оказанных услуг составляет 67890 рублей, расходы на топливо - 7600 рублей, итого к выплате - 60290 рублей;

- акт от 31 декабря 2019 г. N 6, подписанный ИП Маджар О.А, об оказании услуг по договору аренды транспортного средств с экипажем от 8 января 2020 г. N в графе "основание", по договору аренды транспортного средств с экипажем от 25 июля 2019 г. N в графе "наименование работ, услуг" в размере 64000 рублей;

- реестр работы транспортного средства по акту от 31 декабря 2019 г. N 6 от 31 декабря 2019 г, подписанный ИП Маджар О.А, согласно которому указанная в оплате по километражу и длительности пробега стоимость оказанных услуг составляет 72890 рублей, расходы на топливо - 8890 рублей, итого к выплате - 64000 рублей;

- акт от 31 января 2020 г. N 1, подписанный ИП Маджар О.А, об оказании услуг по договору аренды транспортного средств с экипажем от 8 января 2020 г. N в размере 36000 рублей;

- реестр работы транспортного средства по акту от 31 января 2020 г. N 1 от 31 января 2020 г, подписанный ИП Маджар О.А, согласно которому указанная в оплате по километражу и длительности пробега стоимость оказанных услуг составляет 43321 рубля 67 копеек, расходы на топливо - 7321 рубль 67 копеек, итого к выплате - 36000 рублей;

- акт от 29 февраля 2020 г. N 2, подписанный ИП Маджар О.А, об оказании услуг по договору аренды транспортного средств с экипажем от 8 января 2020 г. N в размере 58200 рублей;

- реестр работы транспортного средства по акту от 29 февраля 2020 г. N 2 от 20 февраля 2020 г, подписанный ИП Маджар О.А, согласно которому указанная в оплате по километражу и длительности пробега стоимость оказанных услуг составляет 67541 рубль 67 копеек, расходы на топливо - 9341 рубль 67 копеек, итого к выплате - 58200 рублей;

- акт от 31 марта 2020 г. N 3, подписанный ИП Маджар О.А, об оказании услуг по договору аренды транспортного средств с экипажем от 8 января 2020 г. N в размере 42670 рублей;

- реестр работы транспортного средства по акту от 31 марта 2020 г. N 3 от 31 марта 2020 г, подписанный ИП Маджар О.А, согласно которому указанная в оплате по километражу и длительности пробега стоимость оказанных услуг составляет 49920 рублей, расходы на топливо - 7250 рублей, итого к выплате - 42670 рублей;

- акт от 30 апреля 2020 г. N 4, подписанный ИП Маджар О.А, об оказании услуг по договору аренды транспортного средств с экипажем от 8 января 2020 г. N в размере 56775 рублей;

- реестр работы транспортного средства по акту от 30 апреля 2020 г. N 4 от 30 апреля 2020 г, подписанный ИП Маджар О.А, согласно которому указанная в оплате по километражу и длительности пробега стоимость оказанных услуг составляет 67850 рублей, расходы на топливо - 11075 рублей, итого к выплате - 56775 рублей;

- акт от 31 мая 2020 г. N 5, подписанный ИП Маджар О.А, об оказании услуг по договору аренды транспортного средств с экипажем от 8 января 2020 г. N в размере 34335 рублей;

- реестр работы транспортного средства по акту от 31 мая 2020 г. N 5 от 31 мая 2020 г, подписанный ИП Маджар О.А, согласно которому указанная в оплате по километражу и длительности пробега стоимость оказанных услуг составляет 60335 рублей, расходы на топливо - 26000 рублей, итого к выплате - 34335 рублей;

- акт от 30 июня 2020 г. N 6, подписанный ИП Маджар О.А, об оказании услуг по договору аренды транспортного средств с экипажем от 8 января 2020 г. N в размере 38177 рублей 60 копеек;

- реестр работы транспортного средства по акту от 30 июня 2020 г. N 6 от 30 июня 2020 г, подписанный ИП Маджар О.А, согласно которому указанная в оплате по километражу и длительности пробега стоимость оказанных услуг составляет 52178 рублей 33 копейки, расходы на топливо - 14000 рублей 73 копейки, итого к выплате - 38177 рублей 60 копеек;

- акт от 31 июля 2020 г. N 7, подписанный ИП Маджар О.А, об оказании услуг по договору аренды транспортного средств с экипажем от 8 января 2020 г. N в размере 40436 рублей 67 копеек;

- реестр работы транспортного средства по акту от 31 июля 2020 г. N 7 от 31 июля 2020 г, подписанный ИП Маджар О.А, согласно которому указанная в оплате по километражу и длительности пробега стоимость оказанных услуг составляет 54436 рублей 67 копеек, расходы на топливо - 14000 рублей, итого к выплате - 40436 рублей 67 копеек;

- чеки и платёжные поручения об оплате Водянову П.Г. услуг перевозки: от 20 августа 2019 г. в размере 8800 рублей, от 21 сентября 2019 г. в размере 30000 рублей, от 4 октября 2019 г в размере 10000 рублей, от 11 октября 2019 г. в размере 34575 рублей, от 28 октября 2019 г. в размере 35000 рублей, от 20 ноября 2019 г. в размере 33762 рубля 50 копеек, от 6 декабря 2019 в размере 20000 рублей, от 16 декабря 2019 г. в размере 20000 рублей, от 21 декабря 2019 г. в размере 4353 рублей, от 28 декабря 2019 г. в размере 35000 рублей, от 17 января 2020 г. в размере 25290 рублей, от 28 января 2020 г. в размере 32000 рублей, от 3 февраля 2020 г. в размере 32000 рублей, от 14 февраля 2020 г. в размере 25000 рублей, от 21 февраля 2020 г. в размере 11000 рублей, от 25 марта 2020 г. в размере 30000 рублей, от 10 апреля 2020 г. в размере 28200 рублей, от 28 апреля 2020 г. в размере 20000 рублей, от 18 мая 2020 г. в размере 22670 рублей, от 28 мая 2020 г. в размере 15000 рублей, от 29 мая 2020 г. в размере 10000 рублей, от 19 июня 2020 г. в размере 31775 рублей, от 21 июля 2020 г. в размере 14335 рублей, от 21 июля 2020 г. в размере 6000 рублей, от 6 августа 2020 г. в размере 20000 рублей, от 7 августа 2020 г. в размере 32177 рублей 60 копеек, от 4 сентября 2020 г. в размере 20000 рублей;

- выписки по банковским счетам Маджар О.А. в ПАО Сбербанк от 3 марта 2021 г, АО "Тинькофф банк" от 16 марта 2021 г. о переводе денежных средств;

- реестр работы транспортного средства от 30 мая 2020 г. за период с 26 июля 2017 г. по 30 мая 2020 г, подписанный ИП Маджар О.А. и ООО "АСТ-ТРАНС".

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения подлежат указанию фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327 ГПК РФ требования статьи 67 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 329 ГПК РФ обязан привести в апелляционном определении обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения - мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Однако, суды при оценке указанных доказательств и доводов сторон приведённые требования процессуального закона не выполнили.

Обращаясь с настоящим иском, Водянов П.В. указал на то, что ИП Маджар О.А. не полностью оплатила истцу плату за предоставление во временное владение и пользование арендованного транспортного средства и оказание арендодателем услуг по управлению и по технической эксплуатации транспортного средства, удержав из подлежащей оплате истцу суммы такой платы расходы на топливо.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, сослалась на осуществление оплаты по договору в полном объёме, с учётом уменьшения на сумму расходов на ГСМ.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления, для зачёта в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определён моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачёта не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачёте от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачёт считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачёте стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ).

При зачёте части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Из приведённых выше условий договоров аренды транспортных средств с экипажем и норм материального права с учётом разъяснения их Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанное по договору аренды транспортного средства с экипажем лицо имеет право на уменьшение размера суммы платы за предоставление во временное владение и пользование арендованного транспортного средства и оказание арендодателем услуг по управлению и по технической эксплуатации транспортного средства на предусмотренную пунктом 4.2 половину суммы расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в отсутствие возникновения у арендодателя права заявления об их возмещении за счёт арендатора только в том случае, когда это лицо (арендатор) понесло такие расходы и наступили установленные законом условия для зачёта, и этим лицом заявлен арендодателю о зачёте однородных требований в установленном порядке.

В такой ситуации бремя доказывания наступления условий для зачёта и факта заявления о зачёте, размера однородных требований, зачётом которого подлежит прекращению обязательство арендатора полностью или в части в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

В этой связи суду надлежало установить, какова стоимость предоставления во временное владение и пользование арендованного транспортного средства и оказания арендодателем услуг по управлению и по технической эксплуатации транспортного средства за спорный период, подлежащая определению в соответствии с пунктом 4.1 договоров аренды транспортного средства с экипажем, осуществлено ли ответчиком заявление о погашении обязательства по оплате данной стоимости зачётом половины суммы предусмотренных пунктом 4.2 расходов и понесены ли данные расходы и в каком именно размере арендатором (либо арендодателем), осуществлено ли погашение обязательства арендатора по оплате предоставления во временное владение и пользование арендованного транспортного средства и оказанию арендодателем услуг по управлению и по технической эксплуатации транспортного средства за спорный период зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ и в каком размере, дав оценку представленным доказательствам, включая указанные выше акты, реестры и платёжные документы, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из их содержания, с учётом лиц, скрепивших документы подписью, и в соответствии с приведённым выше распределением бремени доказывания, отразив в решении суда результаты такой оценки, чего судом первой инстанции и согласившимся с ним судом апелляционной инстанции не выполнено.

В нарушение требований статей 55, 67, 71, 198, 329 ГПК РФ, оставляя без внимания доводы истца о том, что акты и реестры представлены подписанными ответчиком с содержанием которых в части уменьшения суммы платы, предусмотренной пунктом 4.1 договоров аренды транспортного средства с экипажем, на произвольную сумму расходов на топливо истец не согласен, суды не дали оценку обстоятельствам подписания актов и реестров только ответчиком, указанию в актах за 2019 г. в качестве основания их составления договора аренды транспортного средства с экипажем, который был заключён только 8 января 2020 г, при следовании реестров работы транспортного средства из каждого акта, и буквальному содержанию данных актов об уменьшении стоимости оказанных по километражу и длительности пробега услуг на сумму расходов на топливо с формированием в результате разности окончательной суммы к оплате.

Суды определили размер оказанных услуг именно в последней сумме к оплате, выделив дополнительно расходы на топливо в сумме 133357 рублей 40 копеек, указав, что об их взыскании истцом не заявлено.

В этой связи суждения судов о согласии с объёмом исполнения истца по договору аренды транспортного средства с экипажем в соответствии с представленными реестрами, подписанными ответчиком, противоречат выводам судов о размере стоимости произведённого исполнения.

Наличие оснований для уменьшения стоимости произведённого объёма исполнения ответчиком при подписании актов и реестров и осуществлении оплаты судами не исследовалось.

Представить соответствующие доказательства в порядке статей 56, 57 ГПК РФ судом сторонам не предлагалось.

При таком положении, законных оснований согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о разрешении требований Водянова П.Г. о взыскании платы по договорам аренды транспортного средства с экипажем судебная коллегия не имеет.

Неправильное разрешение данного требования повлекло неправомерность выводов судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 54 данного Постановления, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединённую сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, с учётом того, что соглашением сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства арендатора, ответственность в виде предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов у арендатора возникает в случае просрочки оплаты произведённого арендодателем исполнения со дня, когда по договору аренды транспортного средства с экипажем это исполнение арендодателя должно было быть оплачено в соответствии с условиями договора и до дня оплаты его арендатором.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что оплата по договору арендатором должна производиться в силу пункта 4.3 договоров аренды транспортного средства с экипажем в согласованный арендатором и арендодателем день до 20 числа следующего месяца.

Следовательно, по истечении данного срока в случае невнесения или неполного внесения арендатором платы по договору арендатору у арендатора возникает (в отсутствие установленных законом оснований для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности) гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ на соответствующую сумму долга и до дня исполнения основного обязательства - безотносительно к моменту получения арендатором претензии арендодателя об исполнении обязательства либо уплате процентов, из которого исходили суды при разрешении требований Водянова П.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2019 г. по 3 февраля 2021 г.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены.

Учитывая приведённые обстоятельства, обжалуемые решение суда и апелляционной определение приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, потому с учётом требований разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду нижестоящей инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман