Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-15266/2022[88-18138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "М-Лигал", акционерному обществу КБ "Москоммерцбанк", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании результатов торгов по реализации имущества должника недействительными, применении последствий недействительности торгов, по кассационной жалобе Киселева Виталия Анатольевича на решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М-Лигал", акционерному обществу (далее - АО) КБ "Москоммерцбанк", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) о признании результатов торгов по реализации имущества должника недействительными, применении последствий недействительности торгов, в обоснование заявленных требований указав, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года постановлено взыскать задолженность с Киселева В.А. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" и обратить взыскание на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя недвижимость истца передана ТУ Росимущества по Московской области на реализацию на торгах в форме аукциона. ТУ Росимущества по Московской области в соответствии с государственными контрактами дало поручение организатору торгов ООО "М-Лигал" реализовать недвижимость истца на торгах. Торги были проведены 3 марта 2020 года. Истец считает, что торги проведены с нарушениями.

Киселев В.А. просил суд признать результаты торгов от 3 марта 2020 года по реализации имущества должника, а именно: земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер N, и жилого строения (садовый дом), кадастровый номер N, общей площадью 367, 40 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих истцу на праве собственности, недействительными и применить последствия их недействительности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев В.А. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года частично удовлетворен иск ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Киселеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании госпошлины и почтовых расходов. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать с Киселева В.А. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" денежные средства в размере 9284241, 64 руб, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер N, и жилое строение (садовый дом), кадастровый номер N, общей площадью 367, 40 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 13692597 руб, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года было изменено в части взыскания денежных средств в размере 9035854, 34 руб, а также изменен 7 абзац резолютивной части решения.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N N, выданного во исполнение вышеуказанных судебных актов, 26 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N N в отношении Киселева В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области от 26 октября 2017 года вышеуказанная недвижимость Киселева В.А. была передана ТУ Росимущества по Московской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

ТУ Росимущества по Московской области в соответствии с государственным контрактом N N от 30 января 2017 года поручило ООО "Новый город" принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя недвижимость истца и реализовать на торгах. Согласно извещению N N от 24 ноября 2017 года, опубликованного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, торги должны были состояться 20 декабря 2017 года в 12:00 на электронной торговой площадке ООО "Центр Реализации" по интернет адресу: "данные изъяты", начальная продажная цена недвижимости составляла 13692597 руб, однако указанные торги были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие.

20 декабря 2017 года ООО "Новый город" обратилось к судебному приставу-исполнителю вынести постановление о снижении цены имущества на 15%.

22 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области стоимость имущества истца, переданного на реализацию в ООО "Новый город", была снижена на 15% до 11638707, 45 руб. Согласно извещению N N от 27 декабря 2017 года, опубликованному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, повторные торги должны были состояться 19 января 2018 года в 12:00 на электронной торговой площадке ООО "Центр Реализации" по интернет адресу "данные изъяты".

28 декабря 2017 года, до проведения повторных торгов, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя АО КБ "Москоммерцбанк" отложил исполнительные действия в части реализации недвижимости истца. Определением Пресненского районного суда города Москвы от 1 марта 2018 года заявление АО КБ "Москоммерцбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества было удовлетворено, начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 6820000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 года арестованное имущество было передано на торги по новой стоимости имущества в размере 6820000 руб.

Как следует из письма ООО "М-Лигал" от 10 июля 2019 года 23 апреля 2019 год, между ТУ Росимущества по Московской области и ООО "М-Лигал" был заключен государственный контракт N N на оказание услуг по реализации арестованного имущества. ТУ Росимущества по Московской области в соответствии с государственными контрактами N N от 23 апреля 2019 года и N N от 16 сентября 2019 года дало поручение N N от 5 августа 2019 года новому организатору торгов ООО "М-Лигал" реализовать недвижимость истца на торгах.

Согласно извещению N N от 21 августа 2019 года, опубликованному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, повторные торги должны были состояться 11 сентября 2019 года в 13:00 на электронной торговой площадке ООО "ТендерСтандарт" по интернет адресу "данные изъяты". Однако указанные торги были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на лот. 10 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества истца была вновь снижена на 15% и установлена в размере 5797000 рублей.

Согласно извещению N N от 12 февраля 2020 года, опубликованному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов повторные торги должны были состояться 3 марта 2020 года в 13:00 на электронной торговой площадке ООО "ТендерСтандарт" по интернет адресу "данные изъяты". Данные торги также признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на лот.

ООО "М-Лигал" письмом от 5 марта 2020 года сообщило МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области о готовности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах спорное имущество по цене на 25 % ниже его первоначальной продажной стоимости. Нереализованное имущество было передано взыскателю, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом от 25 июня 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

На основании договора о передаче прав N 1 от 14 августа 2015 года и соглашения от 16 марта 2021 года, заключенного между АО КБ "Москоммерцбанк" и АО "Ипотечный Брокер", последний принял в собственность спорное недвижимое имущество, а АО КБ "Москоммерцбанк" передало данное имущество.

Согласно выпискам из ЕГРН АО "Ипотечный Брокер" является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого строения (садового дома) с кадастровым номером N с 31 марта 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 421, 428, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о том, что публичные торги по реализации недвижимого имущества были проведены в соответствии с установленными законом требованиями, без нарушения сроков и порядка опубликования извещения об их проведении, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется. Кроме того, судами применен срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку Киселев В.А. обратился в суд с иском 14 сентября 2021 года, а торги были проведены организатором торгов 3 марта 2020 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, а также о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определена дата, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, и дана надлежащая оценка изложенным истцом доводам о порядке исчисления им срока исковой давности и уважительности причин пропуска такого срока.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при публикации о торгах, а также при их проведении, противоречат материалам дела, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи