Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15295/2022[88-16936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3998/2021 по иску Щербины Дмитрия Владимировича к ООО "АвтоТехЦентр" о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационным жалобам Щербины Дмитрия Владимировича, Щербины Александра Владимировича, Роменко Марины Владимировны, ООО "АвтоТехЦентр", Балакишиева Нагита Акиф-оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.03.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Балакишиева Н.А.о. и его представителя - Отрешко О.А, действующей на основании доверенности от 26.11.2021г, поддержавших доводы жалобы Балакишиева Н.А.О. и ООО "АвтоТехЦентр", возражавших против доводов жалобы Щербины Д.В, Щербины А.В, Роменко М.В, судебная коллегия

установила:

Щербина Д.В. обратился в суд с иском к ООО "АвтоТехЦентр" о признании права собственности в порядке наследования на ? часть земельного участка и ? часть нежилого здания площадью, указывая на то, что он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца Щербины В.Н, которому принадлежала в размере 50% доля в уставном капитале ООО "АвтоТехЦентр". Другой участник общества Балакишиев Н.А.о. выразил отказ от перехода доли в уставном капитале к наследнику, что предусмотрено уставом общества. Считает, что имеет право на получение от общества части имущества, соответствующей действительной стоимости унаследованной доли, поскольку денежных средств у общества не имеется, а право выбора возмещения принадлежит наследнику.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.03.2022 г. решение отменено в части, в отмененной части по делу принято новое решение, которым признано право собственности Щербины Д.В. на 109 625/246 839 нежилого здания общей площадью 948, 1 кв.м, кадастровый N (количество этажей 2, в том числе подземных 1) и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса по мойке и обслуживанию автотранспорта (предприятие бытового обслуживания), общей площадью 762 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Щербины Д.В, Щербины А.В, Роменко М.В, ООО "АвтоТехЦентр", Балакишиева Н.А.о. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения Балакишиева Н.А.о. на жалобы Щербины Д.В, Щербины А.В, Роменко М.В, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Щербина Д.В. согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 1.03.2021 г, является собственником доли в уставном капитале ООО "АвтоТехЦентр" в размере 50%.

Собственником оставшейся 50% доли уставного капитала является Балакишиев Н.А.о.

Пунктом 6.8. Устава ООО "АвтоТехЦентр" предусмотрено, что для перехода доли в уставном капитале общества к наследнику требуется согласие остальных участников общества.

Балакишиев Н.А.о. отказал в даче согласия на вступление в состав участников ООО "АвтоТехЦентр" наследников Щербина В.Н.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 93, 1176 ГК РФ, ст. 21, 23, 30 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4, 5, 6 Порядка расчета чистых активов обществ с ограниченной ответственностью утв. Приказом Министерства финансов России от 28.08.2014 г. N 84н, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из непредоставления истцом в подтверждение своих требований доказательств действительной стоимости унаследованной им доли имущества, а также отсутствия согласия участника общества Балакишиева Н.А.о. на выделение конкретного имущества в счёт унаследованной доли.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с постановленным решением, отменяя его в части, постановилновое решение, которым частично удовлетворил исковые требования истца и признал за наследником право собственности на 109 625/246839 долей на нежилое здание, общей площадью 948, 1 кв.м, кадастровый N и земельный участок, общей площадью 762 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу "адрес" определив их размер - стоимостью доли Щербины Д.В. в уставном капитале ООО "АвтоТехЦентр", согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая при этом несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка выдела доли истца в уставном капитале общества и преждевременном обращении в суд с данным иском.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абз. 2 п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ N14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 6 ст. 93 ГК РФ предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу п. 8 ст. 23 ФЗ N14-ФЗ, общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества.

В соответствии с п. 6.19 Устава ООО "АвтоТехЦентр" в случае если предусмотренное в соответствии с пунктами 6.8 и 6.9 настоящего Устава согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Исходя из заявленных истцом требований о выделе в натуре имущества ООО "АвтоТехЦентр", юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление обстоятельств свидетельствующих о том, что участник общества возражает против введения в учредители наследника, что предусмотренный законом и Уставом общества срок выплаты стоимости доли в уставном капитале истёк, что общество согласно выдать наследнику в натуре имущество равной стоимости доли и наследник не возражает против принятия в натуре имущества общества соответствующей стоимости доли.

Из материалов дела и объяснений Балакишиева Н.А.о, единственного учредителя оставшейся 50 % доли в уставном капитале ООО "АвтоТехЦентр" следует, что он возражает против введения в учредители наследника и против выдачи наследнику в натуре имущества общества равного стоимости доли, указывая на то, что срок выплаты доли не наступил и у общества имеется возможность выплатить своевременно стоимость доли наследодателя.

Данные доводы Балакишиева Н.А.о, а также аналогичные возражения ООО "Автотехцентр", судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания и проверки.

Напротив, суд апелляционной инстанции указал, что отказ Балакишиева Н.А. в даче согласия на переход доли в уставном капитале ООО "Автотехцентр" в размере 50% Щербина Д.В. не имеет значения для определения даты выдела в натуре доли в имуществе ООО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются преждевременными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно ч. 1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.03.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.03.2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи