Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-15305/2022[88-16919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14 к Булгакову В. А, Литвинюк Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Косякова Г. В, Косяковой Н. Г. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Литвинюк Ю.А.- Бабицына С.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Косяков Г.В. и Косякова Н.Г, обратившись с иском, просили взыскать с Булгакова В.А. в пользу Косякова Г.В. материальный ущерб в размере 945 800 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб, в пользу Косяковой Н.Г. - компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на лечение в размере 5 104 руб, а также просили взыскать в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 009 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 20 февраля 2019 года по вине ответчика Булгакова В.А, управлявшего автомобилем Форд Фокус, принадлежащим на праве собственности Литвинюк Ю.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хендэ, принадлежащему Косякову Г.В, а водителю данного автомобиля Косяковой Н.Г. причинен легкий вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 945 800 руб. Истец Косякова Н.Г. ссылалась на причинение морального вреда в результате произошедшего события и необходимость несения расходов на лечение.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 02 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Определением того же суда от 28 августа 2020 года заочное решение суда отменено.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 09 апреля 2021 года постановлено взыскать с Булгакова В.А. в пользу Косякова Г.В. в возмещение ущерба 315 600 руб, судебные расходы в сумме 35 807 руб.; в пользу Косяковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска Косякова Г.В, Косяковой Н.Г. к Булгакову В.А. в остальной части отказано. Также отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Литвинюк Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 09 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Булгакова В.А. и Литвинюк Ю.А. в равных долях в пользу Косякова Г.В. в возмещение ущерба 315 600 руб, в возмещение судебных расходов 50 807 руб.; в пользу Косяковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Косякова Г.В. и Косяковой Н.Г. отказать.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 09 апреля 2021 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Булгакова В.А. в пользу Косяковой Н.Г, до 70 000 рублей. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косякова Г.В. и Косяковой Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, в качестве собственника которого зарегистрирована Литвинюк Ю.А, под управлением водителя Булгакова В.А, и автомобиля Хендэ, принадлежащего Косякову Г.В, под управлением Косяковой Н.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ были причинены механические повреждения, а водителю Косяковой Н.Г. причнены телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей правой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булгакова В.А, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Хендэ, что привело к столкновению транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность Булгакова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истцы просили взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с собственника автомобиля Литвинюк Ю.А. и водителя Булгакова В.А. в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1101, 1085 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, факт причинении вреда здоровью истца, размер причинённого материального ущерба, лицо виновное в причинении ущерба, пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия являлся Булгаков Ю.А, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, заявленные к данному ответчику.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2019 года, и средних цен, сложившихся в Калужском регионе, без учета износа составила 812 200 руб, рыночная стоимость автомобиля - 395 000 руб, стоимость годных остатков - 79 400 руб. Поскольку восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составит 315 600 руб.

Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Косяковой Н.Г. о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи в рамках ОМС, то есть на бесплатной основе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняв новые доказательства, с выводами суда первой инстанции о том, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, являлся Булгаков Ю.А, согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Булгаков В.А. управлял автомобилем на основании оформленной в простой письменной форме доверенности от 10 февраля 2019 года, выданной Литвинюк Ю.А, сроком действия до 31 декабря 2019 года, при этом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2015 года, заключенного между Литвинюк Ю.А. и Булгаковым В.А. автомобиль Фор Фокус перешел к собственность Булгакова В.А, однако, регистрационные действия в отношении автомобиля, не были совершены по объективным причинам, но автомобиль оставался во владении Булгакова В.А, с момента передачи ему автомобиля он нес расходы на его содержание, с января 2017 года оплачивал административные штрафы, которые на него накладывались в связи с управлением данным транспортным средством, в соответствии с договорами ОСАГО за период с 2015 года являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, а в период с 20.02.2019 по 19.02.2020 являлся страхователем гражданской ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда при определении размера компенсации морального вреда сделаны без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, решение в данной части изменил.

С учетом степени физических и нравственных страданий Косяковой Н.Г, которой причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, характер травмы, потребовавшей лечение с наложением швов и асептической повязки, также причинение вреда здоровью истца в результате виновных действий Булгакова А.В, который не принял мер к добровольному возмещению вреда, при отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о возложении на обоих ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в связи с причинением вреда в результате использования источника повышенной опасности, в силу вышеприведённых норм права, ответственность несет законный владелец такого источника.

Доводы жалобы о том, что Булгаков В.А. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, о мнимости договора купли-продажи автомобиля, о неверном определении размера причинного ущерба, а также о необоснованном отказе в возмещении расходов на лечение направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда также не состоятельны к отмене судебных постановлений. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы и результат разрешения спора, определилко взысканию 20 000 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 09 апреля 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косякова Г. В, Косяковой Н. Г. - без удовлетворения.