Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15312/2022[88-16924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3313/2021 по иску АО "Белгородская сбытовая компания" к Поповой Инне Анатольевне о взыскании задолженности за безучетное энергопотребление, по кассационной жалобе Поповой Инны Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.11.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.03.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя АО "Белгородская сбытовая компания" - Берлетова В.В, представителя ПАО "Россети Центра" - Киянова Д.В, возражавших против удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

АО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к Поповой И.А. о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 423 723, 54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 437 руб, указывая на то, что при проверки состояния схемы измерения потребления электроэнергии и работы прибора учета в нежилом помещении ответчика выявлены действия потребителя, повлекшие потребление электрической энергии при вмешательстве в работу прибора учета, а также обнаружена неоригинальность антимагнитной пломбы, установленной при предыдущей инструментальной проверке, на пломбе, перед её демонтажом, имелись следы вскрытия с одного края. По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии и произведен расчет объема бездоговорного потребления энергии.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.11.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.03.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поповой И.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 01.06.2011 г. между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и Поповой И.А. заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.2. договора предусмотрена обязанность потребителя в суточный срок с момента обнаружения сообщать поставщику обо всех нарушениях неисправностях в работе систем расчетного учета электрической энергии, о нарушении защитных средств пломб на средствах учета, о выявленной сетевой организацией или уполномоченными ею лицом факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии с предоставлением поставщику акта о выявленном нарушении и безучетном потреблении электроэнергии.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено право беспрепятственного доступа представителей поставщика или иной организации по его поручению к системам и средствам учета в присутствии представителя потребителя.

Из пункта 6.1. договора следует, что учет отпущенной и потребленной активной и реактивной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета, в соответствии с приложением N3-Б.

В случае обнаружения безучетного потребления электрической энергии, получаемой потребителем, либо повреждения (отсутствия) пломб, ранее установленных поставщиком (организацией, уполномоченной им) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (на приборе учета, трас форматорах тока и напряжения, автоматах включения вторичных цепей, промежуточных цепях учета), поставщик (организацией, уполномоченной им) составляет акт с выдачей предписания по (пункт 6.6. договора).

Согласно приложениям N3а, N3б к данному договору объектом снабжения электроэнергией является торгово-офисное помещение, расположенное по адресу: "адрес"а; место установки средств учета: ВРУ, тип электросчетчика: М230АМ02, заводской N год выпуска: 2009, дата госповерки: 2009-2, коэфф.счетчика: 1, вид энергии: активная, разрядность: 6, 0, общий расчетный коэффициент: 1, находящимся на балансе потребителя.

По акту N от 07.08.2019 г. проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета на вышеуказанном объекте по заявке Поповой И.А. работниками ПАО "МРСК Центра" филиал "Белгородэнерго" установлен счетчик М230АМ-02, заводской N, демонтирован - М230АМ-02, заводской N.

В ходе проверки узла учета от 27.01.2021 г. на объекте по адресу: "адрес" представителями ПАО "МРСК Центра" филиал "Белгородэнерго" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в неоригинальности антимагнитной пломбы, установленной по акту предыдущей инструментальной проверки N от 07.08.2019, перед демонтажом которой установлено, что имеются следы вскрытия с одного края.

Согласно данному акту работниками ПАО "МРСК Центра" филиал "Белгородэнерго" пломба изъята, установлены новые антимагнитные пломбы. Поповой И.А. разъяснено, что в отношении изъятой пломбы требуется техническая экспертиза.

Для проведения технической экспертизы пломбировочный материал был изъят в присутствии Поповой И.А, что отражено в акте от 27.01.2021 г, в котором имеется собственноручная подпись ответчика. Претензий по изъятию пломбировочного материала потребитель не имела.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2021 г. N о безучетном потреблении электроэнергии, подписанный самим собственником - Поповой И.А, которая в графе "объяснения потребителя" указала: "В моем помещении находились арендосъемщики, нарушение могли сделать они".

При проведении проверки осуществлялась видеосъемка, материалы которой представлены в материалы дела представителем третьего лица - ПАО "Россети-Центра".

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении к акту N от 27.01.2021 г. за период с 08.08.2020 г. по 27.01.2021 г. (4152 ч.) объем потребленной электроэнергии составил 60438 кВтч.

Талон-уведомление к акту N от 27.01.2021 г. для получения акта, ознакомления с расчетом и получения счета на оплату потребленной электроэнергии в срок до 29.01.2021 г, вручен лично Поповой И.А.

04.08.2021 г. АО "Белгородская сбытовая компания" в адрес ответчика направило досудебное уведомление N от 30.07.2021, которое оставлено Поповой И.А. без исполнения.

Из ответа ООО ПК "Спецконтроль" от 29.03.2021 г. N, от 03.06.2021 г. N завод-изготовитель следует, что партия пломбировочных устройств АМП с данной серией была произведена данным предприятием для поставки в филиал ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго". Однако, представленное пломбировочное устройство (АМП) N произведено не данной организацией: имеются отличия от оригинала структурой и цветом антимагнитного датчика, имеются отличия клеевого состава этикетки пломбировочного устройства, имеются отличия шрифта текста маркировки.

Также ответом от 23.11.2021 г. N ООО ПК "Спецконтроль" сообщает, что в период с февраля по август 2021 года от ПАО "Россети Центра"- "Белгородэнерго" не поступало обращений на возврат указанной выше пломбы. Срок хранения пломб после проведения их технической экспертизы составляет 6 месяцев. По истечении данного срока пломбы утилизируются. Пломба с номером N была утилизирована по истечении соответствующего периода времени.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 539, 543 ГК РФ, п. 2, 84, 145, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, исходя из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции, признав их несостоятельными, указал, что факт нарушения антимагнитной пломбы, имевшей следы внешнего воздействия магнитным полем судом установлен и расчёт проверен.

Доводы жалобы о том, что факт нарушения антимагнитной пломбы, как и факт вмешательства ответчика в работу прибора учета не доказан, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, с указанием на то, что Попова И.А. в АО "Белгородэнергосбыт" не сообщала о неисправности прибора учета или его защитных устройств. Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установлен сотрудниками ресурсоснабжающей организации с составлением акта, замечаний на который ответчик не высказывала. О направлении пломбы для проверки ее качества заводом-изготовителем пломбы ООО ПК "Спецконтроль" была поставлена в известность, которым при проверке подтвержден факт того, что изъятая у Поповой магнитная пломба не соответствует той, которая была установлена 17.08.2019 г, что она не соответствует по структуре и цвету, клеевому составу этикетки пломбировочного устройства, шрифт текста маркировки отличается от тех, которые выпускает завод изготовитель.

Несогласие Поповой И.А. с указанным выводом ввиду не присутствия ее на осмотре пломбы, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не опровергает выводов завода-изготовителя.

Фактически на исследование представлена иная пломба, нежели та, которая была установлена на приборе учета, что свидетельствует о выполнении Поповой И.А. действий подтверждающих вмешательство в работу прибора учета.

Доводы жалобы о том, что суд уклонился от выяснения факта нахождения прибора учета в исправном состоянии и возможность его дальнейшего использования, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, указал, что установление данных фактов не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку повреждение защитных устройств, установленных на приборе учета, законом отнесено к фактическому вмешательству в его работу.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что изначально установилисправную пломбу, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку она была установлена специализированной организацией при составлении акта, каких-либо замечаний Попова И.А. не высказывала, при производстве с 2019 года проверок прибора учета и претензий со стороны истца о ее целостности не заявлялось, а доказательств ее неисправности в момент установки ответчик суду не представила.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исправности пломбы при её установки, были предметом проверки апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Утверждения о том, что ответчик не была уведомлена о проверке пломбы заводом-изготовителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что заводом-изготовителем не сделан вывод о поддельности, предоставленной на исследование пломбы, является несостоятельной, поскольку решение данного вопроса в компетенцию завода-изготовителя не входит.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.11.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи