Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-15334/2022[88-16920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В, принятого по обращению Панюкова А. В.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Тимского районного суда Курской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-44394/5010-008 от 28 апреля 2021 г. по обращению Панюкова А.В.

Решением Тимского районного суда Курской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2021 года решение Тимского районного суда Курской области от 22 июля 2021 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. NУ-21-44394/5010-008 от 28 апреля 2021 года по обращению Панюкова А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 апреля 2022 года решение Тимского районного суда Курской области от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как постановленные с нарушением материальных норм права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2021 года, в 15.00 час. на 52 км. автодороги "Лукьяновка - Тим" произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Т626ТТ46, под управлением Панюкова А.В. и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак N, под управлением Смахтина А.А, из под колес которого произошел выброс гравия, вследствие чего автомобиль Фольксваген Пассат получил механические повреждения в виде разрыва переднего бампера и задира переднего спойлера.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Смахтина А.А. определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району от 11 января 2021 года отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из установочной части указанного определения следует, что 11 января 2021 года примерно в 15.00 час. водитель Смахтин А.А, управляя автомобилем КАМАЗ на 52 км. автодороги "Лукьяновка - Тим" не учел степень дорожного покрытия, а также безопасную скорость движения в результате чего из под колес его автомобиля произошел выброс гравия и повредил движущийся во встречном направлении автомобиль Фольксваген Пассат, тем самым водитель Смахтин А.А. не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Панюкова А.В. по полису ОСАГО была застрахована в ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ", а Смахтина А.А. - в САО "ВСК".

Принимая во внимание, что ДТП произошло бесконтактным способом, Панюков А.В. неоднократно обращался в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано по мотиву, что случай не является страховым.

30 марта 2021 года Панюков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением NУ-21-44394 о взыскании с САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходов на оплату независимой технической экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. NУ-21-44394/5010-008 от 28 апреля 2021 года с САО "ВСК" в пользу Панюкова А.В. взысканы: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 100 руб, УТС в размере 12 386 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочий, факт наступления страхового случая установлен на основании представленных потерпевшим документов, а размер страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 20 апреля 2021 года N5111-Д, проведения которого организовано финансовым уполномоченным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля КАМАЗ, Смахтин А.А. нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, не учел степень дорожного покрытия и безопасную скорость движения, в результате чего произошло бесконтактное ДТП - из под колес его автомобиля вылетел гравий (камень), который повредил двигавшийся во встречном направлении автомобиль истца, что отвечает признакам ДТП.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии наступления страхового случая, а также о наличие предусмотренных п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от возмещения ущерба, не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку не основан на законе. Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что имело место бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ввиду нарушения водителем КАМАЗа Смахтиным А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о наступлении страхового случая и о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимского районного суда Курской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи