Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15454/2022[88-19177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Масловой Г.Н. к Гришину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

по кассационной жалобе Гришина А.А. на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

27.06.2021 водитель Гришин А.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Chevrolet Niva, р/знак N, двигаясь по грунтовой дороге, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Kia Rio, р/знак N, принадлежащим Масловой Г.Н, под управлением Маслова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Гришина А.А. застрахована не была.

Постановлением административного органа от 27.08.2021 Гришин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 12.01.2022 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении послужило составление процессуальных документов, в частности протокола, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (с места ДТП был доставлен в Яковлевскую ЦРБ).

Маслова Г.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Гришина А.А. материальный ущерб в сумме 622600 руб, а так же судебные расходы в сумме 42526 руб.

В обоснование размера ущерба представила экспертное заключение специалиста ИП Пупынин Д.Б. N от 19.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, р/знак N, без учета износа составляет 906800 руб, с учетом износа - 848300 руб, доаварийная стоимость - 872700 руб, стоимость годных остатков - 250100 руб.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 21. 01.2022 с Гришина А.А. в пользу Масловой Г.Н. взыскан ущерб в сумме 622600 руб, судебные расходы в сумме 41401 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришна А.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гришин А.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании материалов административного производства, ДТП произошло на полосе движения автомобиля Kia Rio, р/знак О686НН/31, под управлением Маслова В.А.

Действия водителя Гришина А.А. (как следует из его объяснения - заснул во время движения), выехавшего на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП Пупынина Д.Б. N N от 19.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, р/знак О686НН/31, без учета износа составляет 906800 руб, с учетом износа - 848300 руб, доаварийная стоимость - 872700 руб, стоимость годных остатков - 250100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктами 1.4. и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), пунктом 9.1. ПДД РФ, установив виновность водителя Гришина А.А. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, приняв во внимание заключение внесудебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, суд обоснованно определилсумму ущерба как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля Kia Rio и стоимостью его годных остатков, что составляет 622600 руб. (872700-250100), взыскав ее с Гришина А.А, который указанный размер ущерба не оспорил, иной расчет и заключение о размере ущерба не представил, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не изложил.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суды на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), пунктов 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приняв во внимание документы, подтверждающие судебные расходы, установив объем оказанных услуг, принцип их соразмерности, категорию и характер спора, суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов и расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, отказав в части не подтвержденной документами и иными доказательствами, что следует из текста мотивированного судебного решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе Гришин А.А. указывает на арифметическую ошибку, допущенную судом при указании всей суммы подлежащего взысканию материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияют на правильность обжалуемого судебного акта и могут быть устранены в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина А.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: