Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15470/2022[88-17415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батуриной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Батуриной Н.В, в котором просило взыскать с Батуриной Н.В. задолженность по кредитному договору N 960-39030986-810/15ф от 25 марта 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 20 ноября 2020 года в размере 569603, 93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8508, 90 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Батуриной Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 960-39030986-810/15ф от 25 марта 2015 года за период с 30 сентября 2016 года по 20 ноября 2020 года в размере 292896, 69 руб, из которой сумма основного долга - 134395, 98 руб, сумма процентов - 158500, 71 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6129 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Батуриной Н.В. заключен кредитный договор N 960-39030986-810/15ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 200000 руб. под 22, 41% годовых в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты, 47, 45% годовых в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет до востребования или любой иной счет, с датой возврата кредита 31 марта 2020 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 9 сентября 2019 г. отменен судебный приказ от 13 декабря 2017 года о взыскании с Батуриной Н.В. задолженности по кредитному договору N 960-39030986-810/15ф от 25 марта 2015 года, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Батуриной Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 195, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, применив последствия пропуска срока исковой давности к задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по платежам до 30 сентября 2016 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал сумму основного долга, проценты, штрафные санкции.

Судебная коллегия данные выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая срок периодических платежей, период осуществления судебной защиты по судебному приказу (с 3 ноября 2017 года по 9 сентября 2019 года), дату обращения в суд с иском 4 августа 2021 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 30 сентября 2016 года.

Довод жалобы о том, что направление в адрес ответчика претензии в виде требования о погашении кредитной задолженности приостановило течение срока исковой давности до обращения с иском, не влияет на выводы судов о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку судами срок судебной защиты исчислен правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко