Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-15514/2022[88-17885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой А. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16 к Аникину А. В. об установлении сервитута

по кассационной жалобе Муратовой Анны Викторовны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца и ее представителя Либерман А.В, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Муратова А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19, обратилась в суд с иском к Аникину А.В. об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО20 ФИО21 являются собственниками жилого дома блокированной застройки площадью 56, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Земельный участок площадью 377 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит истцу и ее несовершеннолетним детям на основании договора аренды земельного участка N Ар-20-361/ф-1 от 07 августа 2020 года, заключенному между Муратовой А.В. и администрацией муниципального образования "Город Саратов". Земельный участок площадью 284 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Аникину А.В. на основании договора аренды земельного участка N N от 07 августа 2020 года. Земельный участок ответчика отделяет принадлежащий истцу и ее детям жилой дом и земельный участок от дороги общего пользования. Иным способом пройти и проехать к своему дому кроме как по земельному участку Аникина А.В. истец не может.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просила суд установить на срок 49 лет право круглосуточного (семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни) ограниченного пользования соседним участком (сервитут) в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N и к расположенному на нем жилому дому блокированной застройки, расположенным по адресу: "адрес", согласно плану-схеме Приложения 1 экспертного заключения N 074-21 от 13 мая 2021 года ООО "Экспертный центр Девайс", с указанием характерных точек (координат) кадастровой границы земельного участка ответчика; обязать Аникина А.В. демонтировать существующее ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 284 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" и территории общего пользования (улицы Тагильской) в точках 2-4, определенных согласно плану-схеме Приложения 1 экспертного заключения N 074-21 от 13 мая 2021 года.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Муратова А.В. просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как постановленные с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Выслушав участвующих лиц, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 27 августа 2019 года, вступившим в законную силу, жилой дом 55 по ул. Тагильской города Саратова признан домом блокированной жилой застройки. Жилое помещение по адресу: "адрес" признано домом блокированной застройки. За Аникиным А.В. признано право собственности на указанный объект недвижимости. Жилой дом по адресу: "адрес" сохранен в реконструированном состоянии, за Муратовой А.В, ФИО22 ФИО23 признано право собственности на указанный объект недвижимости (по 1/3 доли за каждым).

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в Волжском районе, занимаемого домовладением", предварительно согласовано Муратовой А.В. предоставление земельного участка площадью 377 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", утверждена схема земельного участка. Постановлением от 4 марта 2020 года N 427 внесены изменения в вышеуказанное постановление органа местного самоуправления.

На основании договора аренды земельного участка от 07 августа 2020 года администрация муниципального образования "Город Саратов" предоставила Муратовой А.В, ФИО24, ФИО25 в лице матери Муратовой А.В, в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит на праве аренды Аникину А.В.

22 декабря 2020 года между Аникиным А.В. и Муратовой А.В, ФИО26 ФИО27 в лице матери Муратовой А.В, заключено соглашение, по условиям которого Аникин А.В. предоставил для обеспечения прохода и проезда право ограниченного пользования земельным участком N по адресу: "адрес". Границы сервитута определены в плане-схеме от 20 ноября 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Саратовской области Курылевой А.О. Площадь сервитута 14 кв.м.

В суде первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению эксперта N 074-21 от 13 мая 2021 года на момент проведения экспертизы фактический доступ (проход) от территории общего пользования (улицы Тагильской) к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на котором расположен объект недвижимости: жилой дом, площадью 56, 6 кв.м осуществляется по кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по проходу, который находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N. Проезд к земельному участку с кадастровым номером N на момент проведения экспертизы отсутствует. Доступ (проезд, проход) к земельному участку с кадастровым номером N и жилому дому от территории общего пользования, минуя смежные земельные участки без установления сервитута, не представляется возможным. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении доступа - сервитута (который находится в границах земельного участка с кадастровым номером N) от территории общего пользования (улицы Тагильской) к земельному участку с кадастровым номером N. Данный доступ является только проходом. Экспертом предложен вариант доступа (проезда, прохода) от территории общего пользования - улицы Тагильской к земельному участку и объекту недвижимости - жилому дому истца с установлением сервитута в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N. Площадь сервитута составляет 40, 0 кв.м. По предложенному варианту следует: произвести уборку и вывоз мусора с территории общего пользования от границ участка с кадастровым номером N в точках 2-3 до границы ул. Тагильская; выполнить планировку (выравнивание поверхности) участка на землях (территории) общего пользования от границы в точках 2-3 участка с кадастровым номером N до границы ул.

Тагильская; вид и конструкцию покрытия согласовать между истцом Муратовой А.В, ответчиком Аникиным А.В. и Администрацией муниципального образования "Город Саратов"; произвести перенос (демонтаж и последующую установку вне границ предлагаемого сервитута) столба линии электропередач, установленного на расстоянии 2, 81 м от кадастровой границы участка N в точках 1-2, на расстояние 3, 0 м, возможность проведения работ по переносу столба согласовать с организацией эксплуатирующей указанную линию электропередач; выполнить планировку (выравнивание поверхности) участка, в части, на которой планируется устройство сервитута; выполнить работы по устройству покрытия участка, на котором планируется устройство сервитута (вид и конструкцию покрытия согласовать между истцом Муратовой А.В. и ответчиком Аникиным А.В.); демонтировать существующее ограждение по границе участка в точках 2-4; установить новое ограждение по границе участка в точках 2-4, обеспечивающее беспрепятственный: доступ к сервитуту (конструкцию ограждения согласовать между истцом Муратовой А.В. и ответчиком Аникиным А.В.).

Также судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Экспертный центр Девайс" N 160-21 от 30 ноября 2021 года, для определения других вариантов установления доступа (прохода, проезда) сервитута от территории общего пользования до земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома N 55 кв.4, расположенного на данном земельном участке через земельные участки смежных землепользователей необходимо натурное исследование (в том числе, при необходимости топогеодезическая съемка) территории смежных земельных участков. На момент проведения экспертизы исследование смежных земельных участков было невозможным в связи с отсутствием доступа на данные земельные участки. Сметная стоимость работ необходимых для организации сервитута по предложенному варианту составляет 29 358 рублей. На территории земельного участка с кадастровым номером N имеется туалет с выгребной ямой. Необходимость переноса туалета и выгребной ямы для установления сервитута отсутствует. На территории земельного участка, находящегося в пользовании третьего лица Лимонова А.С. (кадастровый номер отсутствует) имеется туалет с выгребной ямой. Необходимость переноса туалета и выгребной ямы для установления сервитута отсутствует. Техническая возможность переноса столба линии электропередач, с учетом установленной охранной зоны, в границах спорных земельных участках имеется. Возможное расположение столба линии электропередач с учетом правил, норм, технических регламентов, а также расположения на земельных участках, находящихся в пользовании сторон, третьих лиц объектов инфраструктуры, движимого и недвижимого имущества заключается в переносе месторасположения столба линии электропередач на 3 м западнее от фактически существующего положения от границы участка по адресу: "адрес"

Разрешая правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 11, 8, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенных по делу судебных экспертиз, исходил из того, что на момент приобретения в собственность квартиры подъезда изначально не имелось, доказательств невозможности пользоваться принадлежащими истцу жилым домом, земельным участком по их прямому назначению, эксплуатировать и содержать их, в отсутствие проезда непосредственно к жилому дому истца, с учетом установленного сервитута площадью 14 кв.м, Муратовой А.В. не представлено. При этом учитывая площадь земельного участка находящегося во владении ответчик (284 кв.м, из которых 44, 4 кв.м занимает жилой дом, 14 кв.м занимает зарегистрированный сервитут), размер испрашиваемой истцом площади (40 кв.м.), необходимость благоустройства проезжей части, перенос элемента электросетевого хозяйства, суд пришел к выводу, что испрашиваемый истцом сервитут приведет к обременению прав ответчика несоразмерному реализации прав истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия согласия собственника ВЛИ на реконструкцию объекта, проектной документации, технических условий на переустройство ВЛИ, что делает невозможным исполнение судебного акта либо достигнутого между землепользователями соглашения о регистрации сервитута.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доступ (проход) от территории общего пользования (улицы Тагильской) к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцам, осуществляется по территории установленного сервитута площадью 14 кв.м. Установление сервитута площадью 40 кв.м приведет к препятствию использования Аникиным А.В. предоставленного ему в аренду земельного участка по его целевому назначению, к нарушению баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с требованиями положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора доказыванию подлежит необходимость обеспечения конкретных нужд собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон, верно применили нормы материального права, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

На момент возникновения у истца права на квартиру в жилом доме, имевшем статус многоквартирного, до признания его домом блокированной застройки, проезда к части жилого дома, принадлежащей истцу, не существовало, о чем истцу было известно. Вместе с тем земельный участок был огорожен и находился в общем пользовании. После признания дома домом блокированной постройки, передачи собственникам в пользование по договорам аренды земельных участков сформированных под эксплуатацию квартир, между сторонами были согласованы условия об установлении сервитута площадью 14 кв.м. Следовательно, истец согласилась, что при установлении такого сервитута ее права на пользование жилым домом и земельным участком ограничено не будет. Каких-либо доводов, что с момента установления сервитута площадью 14 кв.м обстоятельства изменились и истцу требуется установление сервитута большей площади, истцом не приводилось, доказательств не предоставлялось.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие согласия собственника ВЛИ на переустройство объекта электросетевого хозяйства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи