Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15580/2022[88-17138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2021 по иску ТСЖ "Архитектурная, 6" к Кочкиной Татьяне Николаевне, Кочкину Егору Владимировичу, Кочкину Сергею Юрьевичу, Кочкиной Екатерине Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья, капитального ремонта, судебных расходов, по кассационной жалобе Кочкиной Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.07.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Архитектурная, 6" обратилось в суд иском к Кочкиной Т.Н, Кочкину Е.В, Кочкину С.Ю, Кочкиной Е.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10 398, 98 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 416 руб. с каждого, указывая на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, ремонту, капитальному ремонту жилья.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.04.2021 г. с Кочкиной Т.Н, Кочкина Е.В, Кочкина С.Ю, Кочкиной Е.Ю, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 10 398, 98 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 415, 96 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.07.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочкиной Т.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Право долевой собственности зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке 13.01.2006 г.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Архитектурная, 6", созданное в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.05.2012 г, которым заключены соответствующие договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг.

Размер платы за коммунальные и обязательные платежи в многоквартирном доме установлены на основании общего собрания собственников жилья, а также исходя из установленных тарифов, действующих на территории г. Нижнего Новгорода и утвержденных договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчики свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 г. по 31.10.2018 г. исполняли несвоевременно и не в полном объеме, в результате за ними образовалась задолженность в размере 51 994, 92 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически правильным.

Выражая свое несогласие с предъявленными требованиями, ответчики не представили доказательств, опровергающих сведения истца, и не предложили иной расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 1074 ГК РФ, ст. 154, 157, 158 ЖК РФ, п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. N 354, разъяснениями, изложенными в п. 27, 28, 32, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по своевременному и полному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика задолженности в размере 10 398, 98 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что при вынесении решения о взыскания задолженности с несовершеннолетней ФИО3, суд установиллишь наличие матери и не установилналичие отца, вместе с тем, обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних несут оба родителя, суд апелляционной инстанции указал, что Кочкина Е.Ю. при наличии оснований не лишена права требовать взыскания с отца несовершеннолетней дочери части понесенных ею указанных расходов.

Доводы жалобы, что суд при рассмотрении дела нарушил процессуальные нормы, а именно не отразил в протоколе судебного заседания устное заявление Кочкиной Т.Н. о применении срока исковой давности и не дал этому заявлению никакой оценки, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, с указанием на то, что из аудиозаписей судебных заседаний от 06.10.2020 г, 13.04.2021 г. и 19.04.2021 г. не следует, что Кочкиной Т.Н. заявлялось о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также указал, что выражая в апелляционной жалобе несогласие с указанием в решении суда о том, что обязанность ресурсоснабжающей или управляющей организации производить замену и установку приборов учета электрической энергии за свой счет действующим законодательством не предусмотрена, ответчик ссылается на поправки к Федеральному закону от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которые вступили в силу 01.07.2020 г, а требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг предъявлены истцом за период с 01.02.2017 г. по 31.10.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы о том, что суд в решении, ссылаясь на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.01.2021 г, не указал его номер, какое это дело и не указал какое преюдициальное значение оно имеет в отношении рассматриваемого дела, признал их не влияющими на правильность судебного постановления, тем более, что указанное апелляционное определение имеется в материалах дела.

Ссылка жалобы о несоответствии решения суда ст. 198 ГПК РФ судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, указанием на то, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции соответствуют выводам, указанным в резолютивной части. Из решения суда явно следует, что заявленные ТСЖ "Архитектурная, 6" требования к каждому из ответчиков удовлетворены в полном объеме. Каких-либо неясностей и/или противоречий судебный акт не содержит.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кочкиной Т.Н, заявлялось о применении срока исковой давности, что замена прибора учёта лежит на истце, что не указан номер гражданского дела в отношении апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.01.2021 г, которым установлен правомерность начисления платежей за коммунальные услуги в спорный период по нормативу, о взыскании платежей за несовершеннолетнюю дочь с одной Кочкиной Е.Ю. были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии. Кроме того, взыскание задолженности с Кочкиной Е.Ю. прав Кочкиной Т.Н. не нарушает.

Ссылка на применение при разрешении спора акта ТСЖ от 2016 г. были предметом проверки и с приведением обоснования отклонена. Оснований для переоценки данного обстоятельства у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи