Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15586/2022[88-17878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврусевича А. С. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали "Москва-Харьков" Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", обществу с ограниченной ответственностью "КлимаТехник", Михалеву Р. Н. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Михалева Р. Н, Лаврусевича А. С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Лаврусевича А.С, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, заключение прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Лаврусевич А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (далее-ООО "Строймагистраль"), Михалеву Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 ноября 2020 в результате начала движения находящегося на тротуаре погрузчика-экскаватор Caterpillar 428F, находившийся в непосредственной близости от него истец, не успел покинуть опасную зону, получил удар в левое плечо. В результате происшествия истцу причинены телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль, дискомфорт и ограничения в движении. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее - ООО "ДЕЛЬТА"), общество с ограниченной ответственностью "КлимаТехник" (далее - ООО "КлимаТехник"), Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Москва-Харьков" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор Москва-Харьков).

Решением Заводского районного суда г. Орла от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования Лаврусевича А.С. к Михалеву Р.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскана с Михалева Р.Н. в пользу Лаврусевича А.С. компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. В удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.

Взыскана с Михалева Р.Н. в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственная пошлина в сумме 300 руб.

Взысканы с Михалева Р.Н. в пользу ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. Решение суда в данной части считается исполненным.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований к ООО "КлимаТехник", ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик Михалев Р.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 28 ноября 2020 года истец находился в непосредственной близости от погрузчика-экскаватора Caterpillar 428F. Зная об этом, водитель экскаватора - источника повышенной опасности, осуществил пуск двигателя и начал движение назад в тот момент, когда истец находился позади экскаватора, фактически не убедившись в безопасности такого маневра. Экскаватор ударил истца в левое плечо, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль, дискомфорт и ограничения в движении.

По данному факту истец в тот же день обращался полицию, а в последующем в медицинские учреждения за медицинской помощью.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 10688, 1079, 1100, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", с учетом исследованных доказательств, в том числе материалом административного расследования, медицинской документации, показаний свидетелей, видеоматериалов, установив, обстоятельства происшествия, а именно факт причинения истцу телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, что повлекло причинение истцу физической боли и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения владельца источника повышенной опасности к гражданско - правовой ответственности по выплате компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, а также характера и степени физических и нравственных страданий, пережитых истцом, степени вины ответчика, фактических обстоятельства дела. Также на размер компенсации повлияли действия самого истца, имеющие признаки грубой неосторожности, поскольку находясь фактически на строительной площадке в непосредственной близости от экскаватора-погрузчика осуществлявшего работы по организации тротуара, истец осознано принял на себя риски приближения без необходимости к источнику повышенной опасности, после запуска двигателя и до приведения экскаватора в движение прошло некоторое время, за которое истец не попытался покинуть опасную зону по наиболее короткой траектории, а начал обходить экскаватор, чем способствовал причинению вреда самому себе.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывал, что в соответствии с государственным контрактом ООО "Строймагистраль" приняло на себя по заданию ФКУ Упрдор "Москва-Харьков" обязательство по капитальному ремонту данной автодороги, включая организацию тротуаров. Указанные работы ООО "Строймагистраль" осуществляло не своими силами, а путем заключения договора субподряда с ООО "ДЕЛЬТА". В свою очередь, ООО "ДЕЛЬТА" привлекло к проведению работ погрузчик-экскаватор на основании договора на услуги спецтехники, заключенного с ООО "КлимаТехник" в лице генерального директора Михалева Р.Н, который является единственным учредителем ООО "КлимаТехник" и лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, а также собственником погрузчика-экскаватора. На основании договора аренды имущества, Михалев Р.Н. передал погрузчик-экскаватор в пользование ООО "КлимаТехник". Вместе с тем, судом установлено, что водитель Широкий В.И. состоял с работодателем Михалевым Р.Н. в фактических трудовых отношениях.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент происшествия являлся Михалев Р.Н, в фактических трудовых отношениях с которым состоял Широкий В.И. управлявший погрузчиком-экскаватором в момент происшествия, и правомерно возложил ответственность за вред, причиненный его работником, на Михалева Р.Н.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Михалева Р.Н. о том, что в результате эксплуатации источника повышенной опасности вред истцу не причинялся, поскольку контактного взаимодействия не было, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы истца Лаврусевича А.С. о привлечении Михалева Р.Н. и ООО "КлиматТехник" к солидарной ответственности по возмещению морального вреда, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. В связи с причинением вреда в результате использования источника повышенной опасности, в силу вышеприведённых норм права, ответственность несет законный владелец такого источника.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Михалева Р. Н, Лаврусевича А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи