Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-15621/2022[88-20800/2022]

Дело N 88-20800/2022 (N 2-1453/2021)

46RS0006-01-2021-001867-94

г. Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Оглоблиной Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" о признании договоров исполненными

по кассационной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов России по Курской области

на частное определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 31 августа 2021 года, определение судьи Курского областного суда от 15 февраля 2022 года

установил:

Оглоблина Ю. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" о признании договоров исполненными.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 31 августа 2021 года от 31 августа 2021 года иск удовлетворен.

31 августа 2021 года судьей Железногорского городского суда Курской области вынесено частное определение, которым указано на необходимость обратить внимание руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Курской области (далее - УФССП по Курской области), а также судебного пристава по Железногорскому району Курской области Анпилогову Е.А. на допущенные должностным лицом Анпилоговой Е.А. нарушения норм гражданского процессуального закона РФ, и принять меры к недопустимости неисполнения законных распоряжений суда в дальнейшем.

Определением судьи Курского областного суда от 15 февраля 2022 года частное определение от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными определениями, УФССП по Курской области в кассационной жалобе просит их отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из изложенного следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N1316-О-О).

Вынося частное определение от 31 августа 2021 года, судья в качестве основания для его принятия указала на невыполнение врио начальника Отдела судебных приставов по Железногорскому району Курской области Анпилоговой Е.А. законных требований суда, а именно, представление на запрос суда несоответствующих сведений, противоречащих действительным обстоятельствам, что оценено судом как недобросовестное отношение должностного лица к своим обязанностям, неуважение к суду.

Между тем, в частном определении от 31 августа 2021 года судьей не указан материальный закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела и повлекло вынесение частного определения.

Кроме того, частью 3 статьи 57 ГПК РФ прямо предусмотрено, что в случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

То есть, данной нормой установлены последствия, которые могут наступить для должностных лиц в случае невыполнения ими требования суда о представлении доказательства, что судом при вынесении оспариваемого частного определения по изложенным в нем основаниям учтено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отменить частное определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 31 августа 2021 года, определение судьи Курского областного суда от 15 февраля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частное определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 31 августа 2021 года, определение судьи Курского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить.