Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15624/2022[88-17416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина ФИО7 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства исполненными

по кассационной жалобе Лукина ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Лукина А.А. Щербакова А.К. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукин А.А. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил суд признать исполненными кредитный договор N "данные изъяты" от 12 апреля 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нитрон", и договор поручительства N "данные изъяты" от 12 апреля 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Лукиным А.А.

Лукин А.А. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил суд признать исполненными кредитный договор N 013/8596/20399-15276 от 12 сентября 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нитрон", и договор поручительства N 013/8596/20399-15276/1 от 12 сентября 2018 годя, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Лукиным А.А.

Данные иски объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нитрон" был заключен кредитный договор N 013/8596/20399-15276, в размере 2500000 руб. под 17% годовых на срок до 10 сентября 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 12 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Лукиным А.А. был заключен договор поручительства N 013/8596/20399-15276/1.

12 апреля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нитрон" был заключен договор N 2216/85960003/Z1Z1z22001z4z319/19\QD на срок по 11 апреля 2022 года В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором между ПАО "Сбербанк России" и Лукиным А.А. был заключен договор поручительства N 2216/85960003/Z1Z1z22001z4z319/19\QDП01.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору N 013/8596/20399-15276 от 12 сентября 2018 года ПАО "Сбербанк России" в адрес заемщика и поручителя направлены требования (претензии) о досрочном погашении всей задолженности по договору, в которых указано о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2021 года в размере 17044973, 06 руб, в том числе: непросроченный основной долг - 1188594, 33 руб, просроченный основной долг - 354737, 62 руб, проценты за пользование кредитом - 1007, 18 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 131482, 3 руб, неустойка- 29051, 63 руб. В претензиях содержалось требование об осуществлении досрочного возврата в срок не позднее 29 апреля 2021 года, при этом указывалось на необходимость уточнения суммы задолженности на день оплаты, для чего предлагалось обратиться в отделение (дополнительный офис) Банка.

12 мая 2021 года поручителем Лукиным А.А. произведена оплата задолженности по указанному кредитному договору в размере 1715842, 78 руб.

ПАО "Сбербанк России" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору N 2216/85960003/Z1Z1z22001z4z319/19\QD от 12 апреля 2019 года в адрес заемщика и поручителя направил требования (претензии) о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору до 22 апреля 2021 года, в которых указал о наличии задолженности по состоянию на 21 марта 2021 года в размере 534777, 69 руб, в том числе: непросроченный основной долг - 413043, 48 руб, просроченный основной долг - 86956, 52 руб, проценты за пользование кредитом - 656, 34 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 27920 руб, неустойка - 6201, 35 руб.

12 мая 2021 года поручителем Лукиным А.А. произведена оплата задолженности по указанному кредитному договору в размере 544353, 21 руб.

Истец Лукин А.А, заявляя настоящий иск, полагал, что обязательства по вышеприведенным кредитным договорам по полному досрочному погашению задолженности исполнены им надлежащим образом, в связи с чем кредитные договоры и договоры поручительства от 12 сентября 2018 года и от 12 апреля 2019 года следует признать исполненными, а обязательства прекращенными надлежащим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, статьями 307, 309, 310, 407, 408, 810, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по каждому из вышеуказанных договоров в полном объеме погашена не была, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию истца в ходе рассмотрения дела, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку доказательств и неправильное толкование действующего законодательства, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о своевременности исполнения требований банка и надлежащем исполнении обязательств по полному досрочному погашению задолженности по вышеприведенным договорам, поскольку судами установлено, что размер внесенных Лукиным А.А. 12 мая 2021 платежей рассчитывался банком на день направления претензий по состоянию на 21 марта 2021 года и 28 марта 2021 года, до погашения задолженности по договорам указанных в претензиях, обязательства не прекращались и производилось начисление соответствующих процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитных договоров. При этом в претензиях содержалось требование об осуществлении досрочного возврата в срок не позднее 29 апреля 2021г, и указывалось на необходимость уточнения суммы задолженности на день оплаты, для чего предлагалось обратиться в отделение (дополнительный офис) банка.

Вопреки доводам кассационной жалобы договорами поручительства не предусмотрена обязанность кредитора направлять претензии посредством СМС уведомлений, требования о досрочном возврате суммы кредитов направлены банком почтовой связью и получены ответчиком.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко