Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15637/2022[88-17417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиева ФИО9 к акционерному обществу "Автоваз" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя АО "АВТОВАЗ" Железнову Б.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулиев И.Р.о. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ", в котором с учетом изменения исковых требований, просил взыскать стоимость товара в размере 490 904 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф, неустойку за период с 24 сентября 2021 года по 19 октября 2021 года - 169 650 руб, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20 октября 2021 года и по день фактического исполнения решения суда в размере 6 525 руб, расходы на оплату услуг представителя - 23 000 руб, расходы по проведению экспертизы - 11 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АВТОВАЗ" в пользу Кулиева И.Р.о. стоимость товара в размере 490904 руб, неустойка за период с 24 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 60682, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 178295, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы 11000 руб.

Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в пользу Кулиева И.Р.о. неустойка в размере 1% от стоимости товара (652500 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования с 26 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кулиев И.Р.о. обязан возвратить АО "АВТОВАЗ" товар - автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): N, в полной его комплектации.

Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 9015, 86 руб.

Взысканы с АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Олимп-эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 года изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя и периода взыскания неустойки.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Кулиева Исы Раджаб оглы стоимость товара в размере 490904 руб, неустойку за период с 24 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 368010 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 178295 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы 11000 руб."

Абзац третий резолютивной части решения исключен.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 августа 2019 года истец приобрел у ООО ПТФ "Лада-Маркет" автомобиль LADA GRANTA, VIN "данные изъяты", 2019 года выпуска, стоимостью 541 500 руб.

Автомобиль передан Кулиеву И.Р.о. 6 августа 2019 года, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства N 63РЕ 335983, изготовителем транспортного средства истца является АО "АВТОВАЗ".

Из п. 2.1 гарантийного талона N 7540292 следует, что гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

24 апреля 2020 года истец обращался к официальному дилеру марки LADA в городе Саратове - ООО ПТФ "Лада-Маркет" по причине наличия недостатка в автомобиле: течь воды в месте крепления антенны к крыше. В рамках гарантийных обязательств проведен гарантийный ремонт транспортного средства.

В дальнейшем недостаток в виде негерметичности крыши в месте крепления антенны возник вновь.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию N 116/2021 от 12 мая 2021 года, проведенному ИП Кувшиновым Г.С, в исследуемом автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеется дефект в виде негерметичности панели крыши в месте установки антенны радиоприемника. В результате этого дефекта произошел выход из строя электронной платы освещения салона, системы ГЛОНАС.

Согласно заключению эксперта N 357/2021 от 17 сентября 2021 года в автомобиле имеется недостаток, выраженный в образовании капель и каплепадения из технологического отверстия антенны приемной в месте выводов при разнонаправленной подаче воды под давлением. Данный дефект носит производственный характер образования, проявляющийся в процессе эксплуатации при определенных условиях, ввиду отсутствия внешних воздействий (царапины и растрескивание уплотнителя вызваны в процессе мойки) и отсутствия нарушения эксплуатации транспортного средства.

Выявленный недостаток является устранимым, путем замены приемной антенны в сборе и дополнительной герметизации. Стоимость устранения составит 5609 руб, сроки устранения - 2, 1 н/ч.

В результате осмотра автомобиля выявлены недостатки эксплуатационного характера: крыло заднее левое - вмятина в арочной части с нарушением лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП); бампер задний - нарушение ЛКП в средней части; облицовка зеркала заднего вида правого - нарушение ЛКП в правой части; крыло переднее правое - деформация, нарушение ЛКП в виде отслоения, коррозия; бампер передний - разрушение в нижней правой части; рамки радиатора в сборе - деформация, коррозия; усилитель арки колеса передней правой - деформация; кронштейн крыла переднего правого верхний - деформация, коррозия. Материальные затраты на их устранение, составят: 50596 руб, сроки устранения - 31, 3 н/ч.

Рыночная стоимость нового автомобиля LADA GRANTA, аналогичного по параметрам и характеристикам автомобилю истца, составит 652500 руб.

9 сентября 2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возврате стоимости транспортного средства и принятии автомобиля в связи с повторным появлением недостатка. Данная претензия вручена ответчику 14 сентября 2021 года.

17 сентября 2021 года ответчик направил истцу телеграмму с предложением представить спорный автомобиль 24 сентября 2021 года представителю ООО ПТФ "Лада-Маркет".

24 сентября 2021 года транспортное средство было осмотрено. В соответствии с актом проверки технического состояния выявлено наличие неисправности в виде течи воды в месте крепления антенны в крыше, однако, установить причину течи не представилось возможным ввиду отказа потребителя на демонтаж антенны.

В соответствии с записью, совершенной истцом на указанном акте, по его мнению, оснований для демонтажа антенны не имеется, поскольку наличие недостатка подтверждено заключением эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие в товаре производственного существенного недостатка, который проявился повторно после его устранения, исходя из того, что ответчиком доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя и периода взыскания и размера неустойки, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя, периода взыскания и размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 24 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года неустойку в размере 368010 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебные постановления обжалуются в части применения штрафных санкций, в остальной части судебные постановления сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление в части взыскания неустойки принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов, дела ответчиком 11 ноября 2021 года произведена выплата стоимости автомобиля в размере 490904 руб, что просил учесть ответчик при вынесении апелляционного определения.

Изменяя решение суда и определяя неустойку, подлежащую взысканию с АО "Автоваз" в пользу Кулиева И.Р.о, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком до вынесения апелляционного определения произведена выплата стоимости автомобиля в размере 490904 руб, в связи с чем неустойка подлежала начислению до 11 ноября 2021 года.

Правильное определение размера неустойки влияет на размер ответственности ответчика, так как ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, и на размер штрафа, а также судебных расходов.

Установление судом того факта, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату стоимости автомобиля истцу, является основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Указанное, судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и неуказания о неисполнении решения суда в части выплаченной стоимости товара, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и неуказания о неисполнении решения суда в части выплаченной стоимости товара. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко