Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-15662/2022[88-17409/2022]

УИД 32MS0051-01-2021-000914-22

N 88-17409/2022

N 2-687/2021

г. Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Баскакова ФИО7 к Сафонову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля

по кассационной жалобе Баскакова ФИО9 на апелляционное определение Севского районного суда Брянской области от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков А.А. обратился в суд с иском к Сафонову Д.В, в котором просил взыскать в качестве возмещения материального ущерба 28 946 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 068, 38 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи участка N 51 Севского судебного района Брянской области от 2 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Севского районного суда Брянской области от 19 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2022 года) решение мирового судьи участка N 51 Севского судебного района Брянской области от 2 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано с Сафонова Д.В. в пользу Баскакова А.А. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 13 900 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Севского районного суда Брянской области от 19 апреля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 марта 2021 года около кафе "На Привале" по адресу: "адрес", ул. "адрес" А, Сафонов Д.В. упал на автомобиль Лада Приора, регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий Баскакову А.А.

Из материалов проверки ОП N 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу КУСП N 3944, 3946 от 8 марта 2021 года следует, что 8 марта 2021 года в ходе осмотра автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак В850ЕР57, установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины овальной формы диаметром 8 см на переднем крыле справа, в виде незначительных вмятин на правой передней и задней двери, незначительной вмятины правой задней арки, о чем УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу Писаревым А.С. составлен протокол, с приложением фототаблицы.

Из объяснений Сафонова Д.В. от 8 марта 2021 года и 11 марта 2021 года следует, что в ночь с 7 на 8 марта 2021 года он отдыхал в кафе "На Привале", расположенном по адресу: г. Орел, ул. Карачевское шоссе, д. 112 А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 6 часов, выходя из кафе упал на автомобиль, отчего образовались повреждения. Состояние опьянения у Сафонова Д.В. установлено актом медицинского освидетельствования N 631 от 8 марта 2021 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2021 года, в рамках проведения проверки было установлено, что автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак В850ЕР57 стоял около кафе "На Привале" (г. Орел, ул. Карачевское шоссе, д. 112 А), где Баскаков А.А. ожидал заказ. Во время ожидания на улицу из кафе вышел Сафонов Д.В, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который из-за нарушения координации, неблагоприятных погодных условий, упал на автомобиль Лада Приора, принадлежащий Баскакову А.А, в результате чего на транспортном средстве образовались повреждения в виде вмятины на переднем крыле и правой задней и передней двери. В связи с наличием гражданско-правовых отношений в возбуждении уголовного дела в отношении Сафонова Д.В. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта N 22-124082 от 28 апреля 2021 года, составленному ООО "Премиум-оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217010 PRIORA регистрационный знак В 850 ЕР 57 с учетом марки автомобиля, средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, составляет 28 946 руб.

В акте осмотра транспортного средства N 22-123062 от 26 марта 2021 года указано, что при наружном осмотре установлено: деформирование крыла переднего правого с изломами, складками металла, глубокой вмятиной с втяжкой, скол ЛКП на площади более 50 %; нарушение ЛКП в нижней части боковины задней правой, царапины; нарушение ЛКП, счес, в нижней части двери задней правой, деформация, усадка, вмятина металла до 30 % поверхности; нарушение ЛКП в цент, части двери передней правой, счес, царапины. Акт осмотра составлялся без участия ответчика, уведомленного посредством смс.

Как следует из расчета стоимости ремонта, крыло переднее правое заменено. Выполнены следующие работы: регулировка передней правой двери, регулировка замка передней левой двери, регулировка замка передней правой двери, регулировка проушины замка переднего левого, снятие/установка проушины замка переднего правого. Регулировка задней правой двери, снятие/установка проушины заднего правого замка, регулировка проушины заднего правого замка. Замена правого крыла в сборе, замена кронштейна переднего правого крыла, замена накладки арки передней правой, замена щитка грязезащитного переднего правого, замена уплотнителя указателя поворота передний правый, снятие/установка указателя поворота правого бокового, снятие/установка накладки порога правого, снятие/установка накладки арки передней правой задней, регулировка обеих фар, снятие/установка фары передней правой с заменой кронштейна фары, снятие/установка накладки бампера передней, снятие/установка колеса переднего правого, ремонт задней правой двери, малярные работы: подготовка ТС без предварительного нанесения ЛКП, дверь передняя правая (наружная поверхность), дверь задняя правая (ремонтная окраска), крыло переднее правое (новая деталь), боковина задняя правая (наружная поверхность).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Сафонова Д.В. и наступившими последствиями, а также согласился с размером ущерба установленным заключением досудебной экспертизы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что они не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из заявленных требований и, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая принципы гражданского судопроизводства о состязательности участников процесса, судом апелляционной инстанции по настоящему делу с целью установления характера образования повреждений автомобиля, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой было приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии с абзацем вторым части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России N 2476/4-2, 2477/4-2 от 29 марта 2022 года повреждения автомобиля "Лада 217010 Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", отраженные в материалах КУСП (незначительные вмятины на правой передней и задней двери, незначительные повреждения правой задней арки) и в заключении ООО "Премиум оценка" (боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая) не могли быть образованы от действий Сафонова Д.В, изложенных в материалах КУСП по событию от 8 марта 2021 года. Повреждения в виде вмятины на переднем правом крыле автомобиля "Лада 217010 Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствует заявленному механизму и обстоятельствам события, произошедшего 8 марта 2021 года по адресу: "адрес", ул. "адрес" А. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по устранению повреждения в виде вмятины на правом переднем крыле автомобиля "Лада 217010 Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", образовавшегося в результате события 8 марта 2021 года, по среднерыночным ценам Орловской области на 8 марта 2021 года составляет 13 900 руб, с учетом износа - 11 800 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения вреда имуществу истца, допущенного по вине ответчика, определив размер причиненного ущерба исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав причиненный ущерб, с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал судебные расходы, правомерно отказав во взыскании оплаты за проведение внесудебной экспертизы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетеля были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, каких-либо объективных сведений, ставящих под сомнение правдивость его показаний, не имеется. Свидетель сообщил сведения об обстоятельствах, очевидцем которых непосредственно являлся.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Довод кассационной жалобы о не извещении судом стороны истца о возобновлении производства по делу и о проведении судебного заседания 10 февраля 2022 года противоречит материалам дела, из которых следует, что лица участвующие в деле заблаговременно извещены судом о дате судебного заседания и о возобновлении производства по делу, при этом представителем истца в дело представлены письменные пояснения, которые просил учесть при проведении судебной экспертизы, при этом истец не заявлял о невозможности явиться в судебное заседание и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Сведений объективно препятствующих истцу и его представителю участвовать в судебном заседании материалы дела не содеражат.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Севского районного суда Брянской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баскакова ФИО10 без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко