Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-15671/2022[88-18141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Николая Николаевича к Кузнецову Михаилу Александровичу о возврате транспортного средства, взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Никитенко Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Никитенко Н.Н. - Сидорова Т.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кузнецова М.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Н.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову М.А. о возврате транспортного средства, взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска указывав, что 11 августа 2020 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (полуприцеп фургон-стекловоз) марки Orthaus OGT24 принадлежащего истцу на праве собственности, с последующим правом выкупа. По условиям договора стоимость аренды транспортного средства составляет 650000 руб, а полная выкупная стоимость полуприцепа составляет 1300000 руб. Срок действия договора истек 11 декабря 2020 года, однако Кузнецов М.А. не выплатил остаточную стоимость полуприцепа фургона-стекловоза в размере 650000 руб, т.е. не воспользовался своим правом выкупить арендуемое транспортное средство, при этом не возвратив его истцу.

Истец просил суд обязать Кузнецова М.А. возвратить полуприцеп фургон - стекловоз марки Orthaus OGT24, государственный регистрационный знак N, взыскать с Кузнецова М.А. сумму арендных платежей в размере 1137500 руб. за период с 11 декабря 2020 года по 11 июля 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29859, 90 руб. за период с 11 декабря 2020 года по 11 июля 2021 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14193 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года исковые требования Никитенко Н.Н. удовлетворены частично.

На Кузнецова М.А. возложена обязанность возвратить Никитенко Н.Н. полуприцеп фургон-стекловоз марки Orthaus OGT24, государственный регистрационный знак N.

С Кузнецова М.А. в пользу Никитенко Н.Н. взыскана сумма арендных платежей в размере 1137500 руб. за период с 11 декабря 2020 года по 11 июля 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29859 рублей 90 копеек за период с 11 декабря 2020 года по 11 июля 2021 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14111, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований Никитенко Н.Н. о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные судом денежные суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Никитенко Н.Н. удовлетворены частично.

С Кузнецова М.А. в пользу Никитенко Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2020 года по 14 января 2021 года в размере 197, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В кассационной жалобе Никитенко Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 11 августа 2020 года между Никитенко Н.Н. и Кузнецовым М.А. был заключен договор аренды транспортного средства (полуприцеп фургон - стекловоз) марки Orthaus OGT24, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, с последующим правом выкупа.

По условиям договора стоимость аренды транспортного средства составляет 650000 руб, а полная выкупная стоимость полуприцепа составляет 1300000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор вправе выкупить транспортное средство в срок до 11 декабря 2020 года по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости суммы, произведенных ранее арендных платежей.

Арендная плата за пользование транспортным средством 650000 руб. уплачивается единовременно при заключении договора, оформляется актом приема - передачи транспортного средства и распиской о получении денежных средств. Указанные условия были выполнены, что подтверждается распиской от 11 августа 2020 года о получении денежных средств, актом приема - передачи транспортного средства от 11 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, арендатор обязан вернуть транспортное средство в течение трех дней с момента окончания срока договора, при условии отказа его выкупить.

Срок аренды транспортного средства в соответствии с пунктом 1.4 договора начинает течь с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи и действует до 11 декабря 2020 года.

Сроки внесения арендной платы договором не установлены, пункт 3.1 договора аренды предусматривает внесение арендной платы в размере 650000 руб. за период с 11 августа 2020 года по 11 декабря 2020 года, ежемесячный платеж составляет 162500 руб. в месяц, сроком внесения арендной платы 11 число каждого месяца.

Ответчик прекратил внесение арендной платы с 11 декабря 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования Никитенко Н.Н. в части возложения на ответчика обязанности по возврату транспортного средства и взыскании арендных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды транспортного средства истек 11 декабря 2020 года, однако Кузнецов М.А. не выплатил истцу остаточную стоимость полуприцепа фургона-стекловоза в размере 650000 руб, следовательно, не воспользовался своим правом выкупить арендуемое транспортное средство, при этом, не возвратив его истцу. При этом суд первой инстанции критически оценил представленную ответчиком банковскую выписку по счету, не принимая ее в качестве доказательства перечисления ответчиком денежных средств по договору аренды, поскольку назначения платежа в выписке не указано, общая перечисленная сумма превышает сумму, указанную в договоре. Кроме того, ответчик не отрицал, что состоит с истцом в трудовых отношениях, истец занимается перевозками грузов, в том числе и для ответчика, который перечисляет ему денежные средства за доставку груза.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Никитенко Н.Н. в части взыскания с Кузнецова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 614, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт уплаты Кузнецовым М.А. выкупной цены транспортного средства в полном объеме нашел свое подтверждение, при этом судом апелляционной инстанцией предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие осуществление им грузоперевозок на общую сумму 750000 руб, равно как наличие у ответчика перед ним обязанности по уплате указанной суммы в рамках иных правоотношений, однако Никитенко Н.Н. таких доказательств не представлено. Вместе с тем, поскольку Кузнецовым М.А. допущено нарушение срока по внесению платежа за период с 12 декабря 2020 года по 14 января 2021 года, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, и установив, что ответчиком в полном объеме произведена оплата выкупной цены транспортного средства, установленной договором, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату транспортного средства и взыскания арендной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи