Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-15721/2022[88-17393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Елены Викторовны к Рубцову Александру Евгеньевичу, Фадееву Артему Александровичу о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Евдокимовой Елены Викторовны в лице представителя Мошкина Михаила Игоревича

на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Евдокимовой Е.В. - Мошкина М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Рубцова А.Е. - Васильева Д.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Евдокимова Е.В. обратилась в суд с иском к Рубцову А.Е, Фадееву А.А. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой Е.В. и Рубцовым А.Е, договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым А.Е. и Фадеевым А.А, истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Фадеева А.А, прекращении права собственности Фадеева А.А, указав, что договор дарения является мнимой сделкой, заключенной с целью вывода имущества из-под ареста в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам в размере 251 592, 70 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Коломенского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Евдокимова Е.В. в лице представителя Мошкина М.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Евдокимова Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой Е.В. и Рубцовым А.Е. заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с условиями которого Евдокимова Е.В. подарила своему супругу Рубцову А.Е. жилое помещение стоимостью 2 491 037, 36 руб, а Рубцов А.Е. принял в дар от своей супруги Евдокимовой Е.В. данную квартиру.

В соответствии с п. 6 договора стороны подтверждают и заверяют, что не имеют любых неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство, к ним не предъявлены какие-либо требования кредиторов по денежным обязательствам и в отношении их не возбуждена процедура банкротства; предмет и условия договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 9 договора Евдокимова Е.В. зарегистрирована в квартире по месту жительства и сохраняет в соответствии с законом за собой право пользования данной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым А.Е. и Фадеевым А.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166-168, 170 ГК РФ, исходил из отсутствия мнимости сделки дарения. Евдокимова Е.В. и Рубцов А.Е. осуществили ряд последовательных действий, направленных на исполнение договора дарения недвижимого имущества. Право собственности было зарегистрировано за Рубцовым А.Е, который исполнял обязанности собственника жилого помещения, нес расходы по его содержанию, в последующем распорядился жилым помещением, заключив договор купли-продажи.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой Е.В. и Рубцовым А.Е. был заключен брачный договор, правильность выводов суда не опровергают.

Ссылки в жалобе на то, что в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика принимал участие адвокат "данные изъяты" отец которого до ДД.ММ.ГГГГ являлся судьей Коломенского городского суда Московской области до ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконном составе суда.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции не усматривается, что представителем истца заявлялся отвод составу суда (л.д. 61-72 т. 2).

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Елены Викторовны в лице представителя Мошкина Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: