Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-15735/2022[88-17391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Кравцовой Светланы Петровны к Ермековой Айгуль Ирбулатовне о выселении

по кассационной жалобе и дополнению к ней Ермековой Айгуль Ирбулатовны

на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Ермекову А.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Кравцова С.П. обратилась в суд с иском к Ермековой А.И. о выселении из квартиры по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что она является собственником указанного жилого помещения. Квартира была приобретена ею на торгах. Ответчик продолжает проживать в квартире.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ермекова А.И. подала кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Ермековой А.И. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом Московской области. Предмет исполнения: взыскать с Ермековой А.И. в пользу ПАО БАНК ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 3 535 631, 93 рублей, госпошлину в размере 31 878, 16 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 5 415 000 рублей.

На публичных торгах арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ Кравцова С.П. приобрела в собственность указанную квартиру.

Право собственности зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в указанном жилом помещении проживает ответчик Ермекова А.И. (бывший собственник квартиры).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 235, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик проживает в спорной квартире, однако в настоящий момент квартира принадлежит на праве собственности Кравцовой С.П. В этой связи, поскольку Ермекова А.И. не освободила указанное жилое помещение, она подлежит выселению по требованию нового собственника.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что истица является собственником жилого помещения, опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Ермековой Айгуль Ирбулатовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: