Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-15777/2022[88-17882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова О. В. к Акимову А. С, Абрамову В. И, Медведеву А. Б. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мельникова О. В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Мельников О.В. (правопреемник общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "ТеплоСервисная Компания") обратился в суд с иском к Акимову А.С, Абрамову В.И, Медведеву А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности возникшей по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "ОК "Октябрьская" перед ООО "ТеплоСервисная Компания" в размере 349 800 руб, расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб, почтовых расходов в сумме 594 руб. 12 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мельникова О.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО "Обслуживающая компания "Октябрьская" (ОГРН 1124823000950) зарегистрировано в качестве юридического лица 8 февраля 2012 г, основным видом деятельности общества указано "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 августа 2017 г. по делу N А36-2321/2017 установлено, что между ООО "Обслуживающая компания "Октябрьская" (заказчик) и ИП Дадычиным А.В. (исполнитель) 1 октября 2014 г. были заключены три договора: на техническое обслуживание общедомовых приборов учета холодной воды, тепловой энергии и теплоносителя (договор N 3), на техническое обслуживание автоматизированных тепловых пунктов (АТП) и регулируемых элеваторных узлов (РЭУ) (договор N 4), на выполнение монтажных работ общедомовых приборов учета холодной воды, тепловой энергии и теплоносителя (договор N 5). По условиям данных договоров исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию общедомового имущества жилых домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг на общую сумму 823 831 руб. 76 коп.

Указанные услуги исполнителем оказаны полностью, однако их оплата не произведена.

30 декабря 2015 г. между ИП Дадычиным А.В. (цедент) и ООО "ТеплоСервисная Компания" (цессионарий) заключен договор N 11/16 уступки прав (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договорам N 3, N 4 и N 5 от 1 октября 2014 г, заключенным между цедентом и ООО "Обслуживающая компания "Октябрьская".

С учетом подписания сторонами соглашения о реструктуризации задолженности арбитражный суд взыскал с ООО "Обслуживающая компания "Октябрьская" в пользу ООО "ТеплоСервисная Компания" задолженность в сумме 340 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 17 мая 2018 г. в отношении ООО "Обслуживающая компания "Октябрьская" возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "ТеплоСервисная Компания" задолженности в размере 349 800 руб, которое окончено 17 сентября 2018 г. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества). Исполнительный документ возвращен взыскателю.

14 марта 2019 г. ООО "ТеплоСервисная Компания" уступило Мельникову О.В. право требования к ООО "Обслуживающая компания "Октябрьская" в размере 349 800 руб. согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 28 августа 2017 г. по делу N А36-2321/2017, в том числе всех подлежащих начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкций, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги, других сопутствующих расходов (почтовые расходы и др.); право обжалования исключения должника из ЕГРЮЛ; право инициирования в отношении должника процедуры банкротства; право привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц 26 марта 2019 г. внесена запись о прекращении юридического лица ООО "Обслуживающая компания "Октябрьская" как недействующего юридического лица по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как лиц, контролировавших деятельность ООО "Обслуживающая компания "Октябрьская" (учредителей), которые, зная о неплатежеспособности организации, заключили 1 октября 2014 г. договоры с ИП Дадычиным А.В. и не исполнили обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 53.1, 399, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что доказательств, подтверждающих недобросовестность либо неразумность действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом, не представлено, кроме того к моменту заключения договоров с ИП Дадычиным А.В. ответчик Абрамов В.И. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23 мая 2014 г. передал Медведеву А.Б. имущественное право в уставном капитале ООО "Обслуживающая компания "Октябрьская" в виде 50% оплаченной доли и вышел из числа учредителей, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с решением суда об отказе в иске, указав, что требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для применения к данным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Задолженность ООО "Обслуживающая компания "Октябрьская" перед правопредшественниками истца возникла в 2014-2015 годах, поскольку по условиям договоров от 01 октября 2014 г. расчетным периодом является календарный месяц, и окончательный расчет должен быть произведен не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным последнего числа месяца. Последний акт выполненных работ подписан сторонами в сентябре 2015 года.

Поскольку требования истца основаны на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, а вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, у судов отсутствовали основания для применения данных норм права к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что общество исключено из ЕГРЮЛ после введения в действие указанной нормы права, следовательно, она подлежит применению к спорным правоотношения, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи