Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15825/2022[88-17861/2022]

N 88-17861/2022

N 2-2205/2021

г. Саратов 28 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Орел" к Тимошевской Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Орел"

на апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 13 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Орел" обратилось в суд с иском к Тимошевской Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Орла от 4 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Тимошевской Е.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Орел" взыскана задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 633 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 13 января 2022 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Орел" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Орел" поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанций как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Тимошевская Е.А. является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Сособственниками указанного жилого помещения являются Гомозкова А.В. ("данные изъяты" долей) и Гомозкова Л.В. ("данные изъяты" долей).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Тимошевской Е.А. находится жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м в трехкомнатной квартире. Нежилые помещения квартиры, включая кухню, в которой установлено газовое оборудование, находятся в общем пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимошевской Е.А. и ООО Газпром межрегионгаз Орел" заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по оплате газа.

По адресу: "адрес" открыто два лицевых счета: N на Тимошевскую Е.А, N на Гомозкова В.Н.

Поскольку жилое помещение не оборудовано прибором учета газа, оплата за поставку газа для бытовых нужд осуществляется из установленных нормативов потребления для соответствующего вида потребления.

Тимошевской Е.А. обязательства по внесению платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Орел", мировой судья исходил из того, что Тимошевская Е.А. обязанности по оплате потребленного природного газа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 633 руб. 92 коп.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие двух лицевых счетов на одно и тоже жилое помещения не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ, при этом осуществление Гомозковым В.Н. платы за услугу газоснабжения означает реализацию соглашения между собственниками несения издержек по содержанию в части оплаты коммунальных услуг жилого помещения.

С указанными выводами апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.).

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено ведение раздельных расчетов с каждым собственником жилого помещения и выставление отдельного счета, является ошибочным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 13 января 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 13 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.С. Ситников