Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15842/2022[88-18144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заирова Эльдара Анатольевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Заиров Э.А. обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, с обоснование заявленных требований указав, что 14 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Ауди А6. После обращения истца в САО "РЕСО-Гарантия" с письменным уведомлением от 1 марта 2021 года в выплате страхового возмещения ему отказано с указанием на то, что повреждения его автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Досудебная претензия страховой компанией была оставлена без удовлетворения. 19 апреля 2021 года истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления 26 мая 2021 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в размере 146500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года исковые требования Заирова Э.А. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Заирова Э.А. взыскан: невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 14 февраля 2021 года в размере 146500 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 60000 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 22000 руб, а всего взыскано 233500 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Орехово-Зуевский городской округ Московской области" в размере 5565 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Заирову Э.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак N.

14 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: "адрес", указанный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N, Стаханов А.Е, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом не обеспечивший безопасность своего маневра.

14 февраля 2021 года сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием сведений о произошедшем событии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N N.

Гражданская ответственность Стаханова А.Е. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N N.

15 февраля 2021 года Заиров Э.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П.

18 февраля 2021 года страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра N N.

САО "РЕСО-Гарантия" проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО "Трувал".

Согласно экспертному исследованию ООО "Трувал" от 26 февраля 2021 года N N повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2021 года.

1 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие характера повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера причиненного ущерба истец в марте 2021 года обратился в автосервис, в котором ему на основании осмотра повреждений было сообщено, что предварительная стоимость ремонта его автомобиля будет составлять 146500 руб.

22 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая согласно ответу САО "РЕСО-Гарантия" от 7 апреля 2021 года была оставлена без удовлетворения.

19 апреля 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт Сервис Плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" все повреждения транспортного средства не могли быть образованы и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2021 года.

Решением от 26 мая 2021 года N N финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Заирова Э.А. о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и недостаточностью представленных на данное исследование материалов, назначена повторная транспортно-трасологическая оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Танде-М" Таньшину В.А.

Согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, применительно к повреждениям, полученным в результате данного дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 150900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суды пришли к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали события рассматриваемого ДТП страховым случаем, при этом правомерно указав, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом подробно мотивированы выводы о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы у судов не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи