Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15851/2022[88-18146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляскало Марии Александровны к Красногорской городской прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ляскало Марии Александровны на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Ляскало М.А. - адвоката Иванилова В.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дедова С.Б, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ляскало М.А. обратилась в суд с иском к Красногорской городской прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 3 февраля 2014 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Некрасовым А.В, она приобрела земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимость которого составила 920000 руб. В ходе оформления хозяйственной постройки, возведенной на приобретенном истцом земельном участке, выяснилось, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2014 года признан недействительным вышеуказанный договор купли-продажи от 3 февраля 2014 года, в связи с чем прекращено право собственности Ляскало М.А. на указанный земельный участок. Как основание для признания договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности истца на земельный участок в решении суда от 8 июля 2014 года указано, что Красногорской городской прокуратурой Московской области проведена проверка, которой установлено, что гражданское дело N N года по иску Некрасова А.В. к администрации Красногорского муниципального района (решением по которому за Некрасовым А.В. было признано прав собственности на проданный впоследствии Ляскало М.А. земельный участок) в Красногорском городском суде Московской области не рассматривалось, решение по данному делу не изготавливалось и является поддельным.

Истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ ущерб в размере 920 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года исковые требования Ляскало М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ляскало М.А. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 3 февраля 2014 года Ляскало М.А. приобрела у Некрасова А.В. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимость которого составила 920000 руб, что подтверждается договором купли-продажи.

Заочным решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2014 года признан недействительным договор купли-продажи от 3 февраля 2014 года, заключенный между Ляскало М.А. и Некрасовым А.В, в связи с чем прекращено право собственности Ляскало М.А. на земельный участок с кадастровым номером N.

Вышеуказанным решением установлено, что в ходе проверки, проведенной Красногорской городской прокуратурой, установлено, что основанием государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Некрасовым А.В. являлось решение Красногорского городского суда от 7 августа 2012 года по делу N N тогда как вышеуказанное дело в суде не рассматривалось, решение по нему не изготавливалось и является поддельным.

31 июля 2014 года Некрасов А.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти N 1066 от 1 августа 2014 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ляскало М.А, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) Красногорской городской прокуратуры находятся в причинно-следственной связи с причинением Ляскало М.А. вреда. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Ляскало М.А. добросовестным приобретателем земельного участка, суды также правомерно исходили из того, что Красногорская городская прокуратура, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были предприняты меры по взысканию причиненного ущерба с продавца недвижимого имущества Некрасова А.В, однако выяснилось, что 31 июля 2014 года Некрасов А.В. умер, не являются основанием для взыскания ущерба с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку на государственные органы не может быть возложена обязанность по обязательствам физических лиц в рамках заключенных договоров купли-продажи имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, так как полагалась на данные государственного реестра и не знала об отсутствии у истца права на отчуждение объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку изложенный заявителем абзац 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 1 января 2020 года и не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Кроме того, судами правомерно указано, что лица, к которым заявлен иск, не являются надлежащими ответчиками по указанному требованию.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляскало Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи