Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15857/2022[88-17413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской ФИО28, Ивановой ФИО29, Колокольниковой ФИО30, Ткаченко ФИО31, Хомякова ФИО32, Ман ФИО33, Огоневой ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Новгородской ФИО35, Ткаченко ФИО36, Колокольниковой ФИО37, Хомякова ФИО38, Огоневой ФИО39, Туря ФИО40 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Новгородской Г.В. Милюнас Н.Э, представителя Ивановой И.В. и Колокольниковой М.Ю. Телишевского М.И, Ткаченко А.М, представителя третьего лица Туря Е.А. Подстрешного С.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей ответчика ООО "УК ЖКХ "Нара", Чучман И.М. и Яковлева А.В, возражавших по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новгородская Г.В, Иванова И.В, Колокольникова М.Ю, Ткаченко А.М, Хомяков А.Д, Ман Е.Н, Огонева А.А. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" (далее - ООО "УК ЖКХ "Нара") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, о взыскании убытков, причиненных пожаром, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в "адрес" по адресу: "адрес". 18 февраля 2017 г. в доме произошел пожар, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб, полагают, что пожар произошел по вине ответчика.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

Новгородская Г.В. просила взыскать с ООО "УК ЖКХ "Нара" ущерб, причиненный пожаром, в размере 6 465 883 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины 35 829 руб. 42 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Иванова И.В. просила взыскать с ответчика 7 253 000 руб. согласно отчету ООО "Экспертная лаборатория" N ОКС/4-2017 об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры площадью 119, 1 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д. 13, кв. 29.

Колольникова М.Ю. с учетом измененных требований просила взыскать с ответчика 668000 руб. стоимость восстановительного ремонта, стоимость утраченного имущества - 474881 руб, компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

Ткаченко А.М. просила взыскать материальный ущерб, причиненный квартире, в сумме 4 500 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы на оплату экспертизы - 45 000 руб.

Ман Е.Н. просила взыскать с ответчика убытки в сумме 444356, 00 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 7644 руб.

Хомяков А.А. с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки в сумме 643148 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 37034 руб.

Огонева А.А. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика убытки в сумме 549 259 руб, компенсацию морального вреда - 1000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 27281 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года исковые требования Новгородской Г.В, Ивановой И.В, Колокольниковой М.Ю, Ткаченко А.М, Хомякова А.Д, Ман Е.Н, Огоневой А.А. к ООО "УК ЖКХ "Нара" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО УК ЖКХ "Нара" взысканы:

- в пользу Новгородской Г.В. ущерб, причиненный пожаром, в размере 6 465 883 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 35 825 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 300 руб, компенсации морального вреда на сумму 470 000 руб. и взыскании штрафа отказано;

- в пользу Ивановой И.В. ущерб, причиненный пожаром, в размере 7 253 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.;

- в пользу Колокольниковой М.Ю. ущерб в размере 801 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 210 руб.;

- в пользу Ткаченко А.М. ущерб, причиненный квартире в результате пожара, в сумме 4 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб, расходы по уплате государственно пошлины в размере 31 000 руб.;

- в пользу Огоневой А.А. ущерб, причиненный квартире в результате пожара, в сумме 3 816 191 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 281 руб.;

- в пользу Хомякова А.Д. ущерб, причиненный квартире в результате пожара, в сумме 5 033 876 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 669 руб. 38 коп.;

- в пользу Ман Е.Н. ущерб, причиненный квартире, в сумме 124 662 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 993 руб. 25 коп.

С ООО "УК ЖКХ "Нара" в пользу экспертного учреждения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы судебные расходы за производство экспертизы в сумме 11 677 руб.

С учетом того, что к участию в деле не были привлечены Ткаченко О.С. и Ткаченко Р.М, являющиеся собственниками "адрес" по 1/6 доли, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от 24 августа 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Новгородской Г.В, Ивановой И.В, Колокольниковой М.Ю, Ткаченко А.М, Хомякова А.Д, Ман Е.Н, Огоневой А.А. к ООО "УК ЖКХ "Нара" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Новгородской Г.В, Ивановой И.В, Колокольниковой М.Ю, Ткаченко А.М, Хомякова А.Д, Ман Е.Н, Огоневой А.А. к ООО "УК ЖКХ "Нара" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Новгородской Г.В, Ткаченко А.М, Колокольниковой М.Ю, Хомякова А.Д, Огоневой А.А, Туря Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационных жалоб указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационные жалобы ООО "УК ЖКХ "Нара" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" Жукова Г.К, "адрес", в котором 18 февраля 2017 года произошел пожар на 13 и 14 мансардных этажах, которые были приняты в эксплуатацию в связи с проведенной реконструкцией жилого дома, что подтверждается разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, актом приемочной комиссии, постановлением главы "адрес" N 1234 от 16 июня 2003 года о приемке в эксплуатацию.

Квартиры истцов Новгородской Г.В, Ткаченко А.М, Огоневой А.А, Хомякова А.Д, Ивановой И.В. в результате пожара выгорели полностью вместе с находившимися в квартирах имуществом, в некоторых квартирах остались остатки имущества, но они обуглены, закопчены и пришли в негодность полностью, что подтверждается соответствующими актами и материалами проверки, проведенной отделом надзорной деятельности по Наро-Фоминскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области по факту пожара, произошедшего 18 февраля 2017 года в данном доме. Квартиры Колокольниковой М.Ю. и Ман Е.Н. были залиты водой в результате тушения пожара на верхних мансардных этажах.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, с учетом дополнительной оценочной судебной экспертизы, показания экспертов, исходил из того, что вина управляющей компании в возникновении пожара отсутствует, так как действия (бездействие) ответчика не состоят непосредственно в прямой причинной связи с возникновением пожара и причинением ущерба истцам по вине ответчика, и то обстоятельство, что жилой дом не был оснащен и обеспечен системами пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средствами противопожарной защиты, противодымной защиты, что не позволило в минимальные сроки обнаружить возгорание и его скорейшую локализацию, отсутствие противопожарного водоснабжения, а именно: гидрантов на этажах здания, не явилось причиной возникновения пожара, доказательств того, что данные средства защиты предусмотрены проектом, истцы суду не представили, а также не доказали, что ответчик является причинителем вреда, возникшего в результате пожара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением Правительства Московской области от 14 сентября 2018 года N 633/32 в 2018 году предоставлены бюджету Наро-Фоминского городского округа Московской области из резервного фонда Правительства Московской области средства в размере 71 575 270 руб. на безвозмездной и безвозвратной основе в целях осуществления неотложных мероприятий, направленных на организацию аварийно-восстановительных работ, связанных с проведением капитального ремонта двух мансардных этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судом апелляционной инстанции для устранения противоречий в исследованиях, полученных во внесудебном порядке, и установления причины пожара в "адрес", по делу было проведено две судебные пожарно-технические экспертизы и дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, выполненные экспертами ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, согласно которым зона очага пожара располагалась вблизи места стыка перегородки между комнатами N и N и наружной ограждающей стены "адрес", расположенной на 13 мансардном этаже подъезда N с северной стороны многоквартирного дома по адресу: "адрес". Данные выводы подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Прохоров Д.В. и Сухов А.В, проводившие судебные пожарно-техническую и дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизы

Довод кассационных жалоб о том, что очаг пожара располагался на чердаке, опровергается материалами дела. Так эксперты, допрошенные судом апелляционной инстанции, исключили возникновение пожара на чердаке многоквартирного дома, поскольку в таком случае распространение пожара было бы иным.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалоб. Данные доводы дублируют позиции заявителей, занимаемые в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалоб о том, что в основу решения суда положены заключения судебных экспертиз, выполненные экспертами ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, которые не соответствуют требованиям относимости и допустимости, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку являются несостоятельными.

Нарушений при производстве судебных экспертиз требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не установлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебных экспертиз, выполненных экспертами ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, поскольку эксперты, выполнившие данные экспертизы, имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, выводы экспертиз являются мотивированными, последовательными.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой экспертных заключений и показаний экспертов направлено на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Новгородской ФИО41, Ткаченко ФИО42, Колокольниковой ФИО43, Хомякова ФИО44, Огоневой ФИО45, Туря ФИО46 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко