Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-15878/2022[88-17809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Зои Михайловны к Шакула Ирине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Журавлевой Зои Михайловны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Журавлева З.М. обратилась в суд с иском к Шакула И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец "данные изъяты" На основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ супругой Шакула И.Н. нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершего "данные изъяты" Наследниками первой очереди "данные изъяты" по закону являются супруга Шакула И.Н, сын "данные изъяты" дочь Журавлева З.М. Шакула И.Н, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счетах банков "ВТБ" и "Сбербанк России", владельцем которых являлся "данные изъяты", входят в наследственную массу и подлежат разделу между наследниками, используя мобильные приложения банков, установленные на телефоне умершего, произвела незаконные банковские операции. Ответчик Шакула И.Н. незаконно завладела денежными средствами в общей сумме 1 132 414, 98 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Журавлева З.М. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца "данные изъяты"

На основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ супругой Шакула И.Н. нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершего "данные изъяты"

Наследниками первой очереди являются супруга Шакула И.Н, сын "данные изъяты" дочь Журавлева З.М.

После смерти "данные изъяты" Шакула И.Н. распорядилась денежными средствами, находящимися на счетах банков "ВТБ" и "Сбербанк России", оформленных на имя наследодателя "данные изъяты", используя мобильные приложения банков, установленные на сотовом телефоне, принадлежащем "данные изъяты"

С момента открытия наследства Шакула И.Н. распорядилась денежными средствами в общей сумме 1 132 414, 98 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шакула И.Н. вступила в брак с "данные изъяты"

Шакула И.Н. было заявлено о праве на супружескую долю, в связи с чем в состав наследственной массы должна была войти "данные изъяты" доля в праве на денежные средства.

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону без учета супружеской доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах.

После смерти супруга Шакула И.Н. понесла расходы на его захоронение и оплату налогов на общее имущество: оплату ритуальных услуг 77 300 руб, услуги на захоронение 120 000 руб, установка памятника 5 500 долларов США, дополнительные услуги по установке памятника 83 000 руб, расходы на поминки 26 740 руб, оплата наследуемого земельного участка СНТ "Старт-2" - налог на общее имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 000 руб.

С учетом заявленных исковых требований 1 132 414, 98 руб. (супружеская доля составляет 566 207, 49 руб.), на долю каждого из наследников приходится 188 735, 83 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1141, 1152-1153, 1174 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства несения расходов в интересах наследодателя в размере, который с учетом супружеской доли и доли в праве на наследственное имущество, превышает истребуемую истцом сумму.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как видно из материалов дела, Журавлева З.М. просила взыскать с Шакула И.Н. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в решении суда содержится вывод о том, что нотариусом при выдаче документов на наследственное имущество не были учтены положения ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, а выданное свидетельство о праве на наследство по закону без учета супружеской доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", не может являться доказательством отсутствия супружеской доли ответчика в денежных средствах.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Материалы дела не содержат данных о том, что истцом заявлялись требования о признании действий нотариуса незаконными.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

С учетом указанных норм материального права суду следовало выяснить, имелось ли у Шакула И.Н. право на распоряжение наследственным имуществом при наличии иных наследников, получивших свидетельства о праве на наследство применительно к правилам ст. 1165 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: