Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15895/2022[88-19921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Рязановой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рязановой Натальи Витальевны на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя Рязановой Н.В. Запорожной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Рязановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 декабря 2012 года за период с 30 ноября 2014 года по 8 октября 2019 года в размере 249 848, 30 руб, в том числе основной долг 90 810, 13 руб, процентов на непросроченный основной долг в размере 17 385, 18 руб, процентов на просроченный основной долг в размере 138 652, 99 руб, комиссии в размере 750 руб, штрафа в размере 2 500 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 698, 48 руб.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Рязановой Н.В. в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 249 848, 30 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 698, 48 руб.

В кассационной жалобе Рязанова Н.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказан сам факт заключения кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс", не определен срок возврата кредита, требование о погашении задолженности ответчику не направлялось, истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, а также факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах заявленных требований, отсутствия пропуска срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции установил, что 11 декабря 2012 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Рязановой Н.В. заключен кредитный договор N о предоставлении банковской карты MasterCard Gold, по условиям которого банк предоставил кредитную карту с денежным лимитом на сумму 85 811, 20 руб. для пользования заемными средствами под 42% годовых, срок погашения задолженности по кредитному договору определяется моментом востребования задолженности.

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить в установленные сроки денежные средства, а также оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы и оплатить проценты.

Из выписки по счету следует, что 11 декабря 2012 года Рязанова Н.В. воспользовалась денежными средствами банка, осуществив списание с карты за счет предоставляемого кредита, тем самым в соответствии с пунктом 4.4.8 Общих условий, с 11 декабря 2012 года Рязановой Н.В. был предоставлен кредит N.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Рязановой Н.В. по кредитному договору N за период с 30 ноября 2014 года по 8 октября 2019 года составила 249 848, 30 руб, в том числе основной долг 90 810, 13 руб, проценты на непросроченный основной долг в размере 17 385, 18 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 138 652, 99 руб, комиссии в размере 750 руб, штраф в размере 2 500 руб.

4 октября 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор цессии, по условиям которого банк передал обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по заключенному с Рязановой Н.В. кредитному договору N, о чем ответчику Рязановой Н.В. было направлено соответствующее уведомление.

8 октября 2019 года ООО "Феникс" простым письмом направило в адрес Рязановой Н.В. требование о погашении задолженности в размере 249 848, 30 руб. в течение 30 дней, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицала получение требования истца.

17 ноября 2020 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N2 Острогожского района Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 249 848, 30 руб, который был выдан 17 ноября 2020 года, определением от 3 декабря 2020 года отменен в связи с поступившими от Рязановой Н.В. возражениями.

С настоящим иском ООО "Феникс" обратилось в суд 8 октября 2021 года.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы Рязановой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" предусматривалось предоставление кредита на условиях "до востребования", при котором срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования. Поскольку ответчику достоверно было известно о предъявлении к ней требования о погашении задолженности, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда обще юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора.

Между тем данные выводы суда не подтверждаются материалами дела, поскольку истцом в материалы дела не представлены заявление-анкета и другие документы, подтверждающие индивидуальные условия, на которых заключен кредитный договор.

При этом представленные истцом тарифный план "ТП77", расчет задолженности, выписка по счету таковыми доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении согласованной с банком воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, не являются бесспорными доказательствами наличия между сторонами отношений по кредитному договору на указанных истцом условиях.

Кроме того, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суды сослались на пункт 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" о предоставлении кредита на условиях "до востребования", однако не установили, на каких условиях был заключен кредитный договор, по какому тарифу. Вместе с тем из представленного истцом тарифа "ТП77" следует, что платежи подлежали внесению ответчиком ежемесячно в размере 3% от стоимости кредита, но не менее 100 руб, что не согласуется с вышеприведенным пунктом Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Таким образом суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела заявления-анкеты Рязановой Н.В. на получение кредита, не установил, на каких условиях был заключен кредитный договор, какой тарифный план подлежал применению к заключенному сторонами кредитному договору.

Между тем по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, являлись установление судом таких обстоятельств, как объем задолженности, периодичность и размер подлежащих внесению платежей в погашение кредитных обязательств, так как влияют на решение вопроса о применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не устанавливал, ограничившись представленными истцом документами, не проверил заявленные ответчиком возражения по существу спора.

Таким образом, вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере на основании расчета истца, а также о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, в отсутствие заявления-анкеты заемщика и непредставлении истцом доказательств того, какой тарифный план подлежал применению к заключенному сторонами кредитному договору, с учетом позиции ответчика, не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенных судом первой инстанции нарушений норм права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина