Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15900/2022[88-17614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина О. В. к Жукову М. А. о понуждении исполнить договор купли-продажи в части принятия оплаты и передачи товара

по кассационной жалобе представителя Кудрина О. В. - Медведева Р. В.

на решение Советского районного суда города Брянска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, объяснения представителя Кудрина О.В. - Медведева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрин О.В. обратился с вышеуказанным иском к Жукову М.А.

В обоснование иска указал, 11 мая 2012 года сторонами заключен договор купли-продажи (с дополнительным соглашением от 7 июня 2017 года), по условиям которого ответчик (продавец) обязался осуществить продажу истцу (покупателю) автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак N VIN N, а истец (покупатель) оплатить ответчику денежные средства за данный товар в размере 1 000 000 руб, с предоставлением возможности оплаты через время, после фактической передачи товара.

По достигнутой между сторонами договорённости 11 мая 2012 года ответчик передал истцу в пользование указанный автомобиль, а также получил от истца в качестве залога в обеспечение договора купли-продажи указанного автомобиля денежные средства в размере 1 500 000 руб, что подтверждается распиской ответчика.

7 августа 2012 года во исполнение условий договора купли- продажи истец передал ответчику в качестве оплаты за полученный автомобиль денежные средства в размере 50 000 руб, а ответчик получил данные денежные средства, что подтверждается распиской.

После этого истец продолжил пользование переданным ответчиком автомобилем, осуществляя на нем перевозки, неся бремя содержания, обслуживания, а также уплаты транспортного налога.

7 июня 2017 года во исполнение условий договора купли-продажи истец передал ответчику в качестве оплаты за полученный автомобиль денежные средства в размере 300 000 руб, а ответчик получил данные денежные средства, что подтверждается распиской, в которой подтвердил соглашение о передаче автомобиля истцу после передачи оставшейся части цены товара в размере 700 000 руб.

После передачи ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. 7 июня 2017 года истец продолжил пользование переданным ему ответчиком автомобилем.

11 сентября 2020 года ответчик без уведомления истца, а также без предъявления требований об оплате оставшейся части цены автомобиля в размере 700 000 руб, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, изъяв автомобиль у истца с места его хранения.

На предложение истца принять полную оплату по договору за автомобиль истец не ответил. Полученные от истца денежные средства ответчик возвращать отказывается.

Просил обязать ответчика исполнить договор купли-продажи указанного автомобиля в части принятия от истца оплаты и передачи истцу товара - спорного автомобиля.

Решением Советского районного суда города Брянска от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кудрину О.В. отказано.

В кассационной жалобе Кудрин О.В, в лице представителя Медведева Р.В, оспаривая законность и обоснованность вышеназванных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, на которых основано решение, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак N VIN: N принадлежит на праве собственности Жукову М.А. с 21 июня 2008 года.

Как следует из расписки от 11 мая 2012 года Жуков М.А. получил от Кудрина О.В. в качестве залога за продажу автомобиля марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак N 1 500 000 руб.

Кудрин О.В. обязался соблюдать следующее соглашение: обменять, продать, использовать в коммерческих целях, совершать любые другие действия с автомобилем "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак N только по обоюдному согласию (договоренности) с Жуковым М.А.

7 августа 2012 года Жуков М.А. в расписке указал, что получил от Кудрина О.В. 50 000 руб. в качестве последовательного взноса за выкуп автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак N.

Из расписки от 8 октября 2016 года следует, что Жуков М.А. получил 10 000 руб. в счет погашения транспортного налога за 2016 год остаток транспортного налога составляет 17 800 руб.

3 января 2017 года Жуков М.А. написал расписку, в соответствии с которой получил от Кудрина О.В. 17 750 руб. на погашение задолженности по транспортному налогу за 2015 год.

7 июня 2017 года Жуков М.А. написал расписку, в соответствии с которой получил от Кудрина О.В, именуемого далее как покупатель, за принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак N 300 000 руб. Остаток за выкуп транспортного средства составляет 700 000 руб. После погашения остатка в семьсот тысяч рублей транспортное средство обязуется передать во владение вышеуказанному покупателю.

23 октября 2020 года СО МО МВД России "Брянский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из постановления следователя СО МО МВД РФ "Брянский" от 23 октября 2020 года следует, что в период времени с 19-00 часов 12 октября 2020 года по 10-00 часов 13 октября 2020 года, неизвестный, имея умысел на хищение чужого имущества, путем взлома замка двери, незаконно проник в кабину автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак N, находящегося на прилегающей территории к дому "адрес", откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Жукову М.А, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 45 000 руб. Жуков М.А. в рамках указанного дела признан потерпевшей стороной.

Кудриным О.В. автомобиль был поставлен на стоянку по адресу: "адрес"

Поскольку оплата за стоянку не производилась, владелец автостоянки обратился к собственнику автомобиля Жукову М.А, который оплатил услуги стоянки и забрал автомобиль.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 9, 12, 421, 431, 334, 454-456, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора купли-продажи на согласованных условиях, которые требует выполнить истец.

При этом, судом отмечено, что заявляя требования о понуждению ответчика к принятию от истца денежных средств в сумме 700 000 рублей, истец не представил доказательства наличия указанной суммы, не обеспечил исполнимость судебного акта со своей стороны, в случае его удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Кудрина О.В, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, вместе с тем указав, что при иных правильно установленных судом обстоятельствах, указанный вывод не привел к вынесению незаконного и необоснованного решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кудрина О.В. о возложении на Жукова М.А. обязанности исполнить договор купли-продажи в части принятия денежных средств и передачи истцу предмета договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что между сторонами сложились арендные правоотношения, что само по себе исключает удовлетворение иска Кудрина О.В. об исполнении договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Кудрина О.В. - Медведева Р.В. о неправильном применении норм материального права основаны на их субъективном толковании заявителем, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции к отмене обжалуемых судебных актов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы с указанием на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как указывалось выше, указанный вывод исключен судом апелляционной инстанции, из мотивировочной части решения суда первой инстанции, что не повлекло отмену судебного акта, разрешенного по существу заявленных требований.

По сути, все доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с установленными обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кудрина О. В. - Медведева Р. В. - без удовлетворения.