Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-15911/2022[88-17634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Вишневской В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года гражданское дело по заявлению Ильиной Алины Борисовны об установлении юридического факта проживания в зоне радиактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС

по кассационной жалобе Ильиной Алины Борисовны

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1444/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-586/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ильина А.Б. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта проживания в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ильиной А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 года отменено. Заявление Ильиной А.Б. об установлении юридического факта проживания в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ильина А.Б. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду отсутствия спора о праве, и наличие оснований для удовлетворения заявления в связи с представлением в материалы дела доказательств проживания в период с 1 сентября 1986 г. по 27 декабря 1987 г.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Ильина А.Б. обратилась в Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области с целью получения удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по категории "граждан, выехавший добровольно из зоны радиоактивного загрязнения".

Департаментом семьи, социальной и демографической политики Брянской области Ильиной А.Б. отказано в выдаче указанного удостоверения, поскольку предоставленные документы не подтверждают ее проживание в период с 1 сентября 1986 года по 28 февраля 1990 года в соответствующей зоне.

В связи с чем, юридически значимые обстоятельства, обусловливающие защиту материального права, которое, мнению заявителя, нарушается, подлежат установлению судом при разрешении дела, предметом которого

является материально - правовое требование.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Поэтому, учитывая, что спор, носящий материально - правовой характер в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в исковом порядке, у суда имелись основания для вывода о том, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Ильиной А.Б, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены в суд доказательства факта постоянного проживания с 1 сентября 1986 года по 28 февраля 1990 года в г. Клинцы Брянской области (зона с правом на отселение).

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление Ильиной А.Б. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку между заявителем и Департаментом семьи, социальной и демографической политики Брянской области имеется спор о праве на получение удостоверения для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, который должен быть рассмотрен судом в исковом порядке, а не в порядке особого производства.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю право на обращение с соответствующими требованиями в суд в исковом порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Изложенные Ильиной А.Б. в жалобе доводы об отсутствии спора о праве, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Алины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: