Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15940/2022[88-17929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачарова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью "Екоммерс Решения" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Карачарова А. А.овича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Карачаров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екоммерс Решения" (далее - ООО "Екоммерс Решения") о защите прав потребителей.

Просил взыскать с ООО "Екоммерс Решения" в связи с отказом от договора купли-продажи от 26 ноября 2020 года стоимость системного блока марки " "данные изъяты"" в размере 214 990 рублей, расходы по оплате почтового отправления - 202 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 25 января 2021 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара, штраф.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года исковые требования Карачарова А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Екоммерс Решения" в пользу Карачарова А.А, взыскана стоимость товара в размере 214 990 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы - 202 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 декабря 2020 года по 12 октября 2021 года в размере 62 777 рублей 8 копеек, неустойка за период с 13 октября 2021 года в размере 2 149 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, штраф - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Карачаровым А.А. исковых требований отказано.

С ООО "Екоммерс Решения" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6 240 рублей 70 копеек.

На Карачарова А.А. возложена обязанность по возвращению товара - системного блока марки " "данные изъяты"" ООО "Екоммерс Решения" в полной комплектации в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года в части взыскания с ООО "Екоммерс Решения" в пользу Карачарова А.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 декабря 2020 года по 12 октября 2021 года в размере 62 777 рублей 8 копеек, неустойки, начиная с 13 октября 2021 года из расчета 2 149 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, штрафа в размере 10 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 202 рублей 66 копеек отменено.

Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карачарова А.А. к ООО "Екоммере Решения" о взыскании неустойки за нарушение, сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, почтовых расходов отказано.

Решение Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года в части размера взысканных с ООО "Екоммерс Решения" в пользу Карачарова А.А. расходов на подготовку искового материала и оказание услуг представителя изменено, с ООО "Екоммерс Решения" в пользу Карачарова А.А. взысканы расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 1 939 рублей.

Решение Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года в части размера взысканной с ООО "Екоммерс Решения" государственной пошлины изменено, с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 349 рублей 90 копеек.

Решение Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы изменено, с ООО "Екоммерс Решения" в пользу ООО "Поволожский региональный центр экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 23 890 рублей.

Резолютивная часть решения Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года дополнена абзацем шестым, согласно которому в случае неисполнения Карачаровым А.А. обязанности возвратить ООО "Екоммерс Решения" системный блок "данные изъяты" белый в полной комплектации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную ситу с Карачарова А.А. в пользу ООО "Екоммерс Решения" взыскана неустойку в размере 200 рублей, начиная с 18 марта 2022 года по день фактического возврата товара ООО "Екоммерс Решения".

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карачаров А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 истец приобрел в ООО "Екоммерс Решения" через интернет-магазин "данные изъяты" системный блок марки "данные изъяты" по цене 214 990 руб.

В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре обнаружились недостатки в работе товара, в том числе со звуком, с включением и выключением, с работой WI-FI.

7 декабря 2020 года истец письменно обращался к ответчику с требованием вернуть деньги за товар, письмо не получено ответчиком и возвращено в адрес истца.

Из заключения судебной экспертизы N 1608-1/21 от 16 августа 2021 года, проведенной ООО "Поволжский региональный центр экспертиз" на основании определения Заводского районного суда города Саратова от 26 июля 2021 года, установлено, что в товаре - системный блок марки " "данные изъяты"" имеется заявленный истцом недостаток - "не включается". В связи с тем, что системный блок не включается, определить наличие или отсутствие иных недостатков не представилось возможным. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность - скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившихся в процессе эксплуатации системного блока по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, вмешательство третьих лиц экспертом не выявлено. Стоимость устранения выявленного недостатка ориентировочно составляет 7 975 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 450, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в пункте 45 постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", установив в приобретенном товаре наличие производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня приобретения, пришел к выводу о законности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 26 ноября 2020 года, возврате стоимости товара и взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части апелляционное определение по доводам жалобы не оспаривается и не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом направления истцом претензии об удовлетворении требований, взыскал с ответчика неустойку, присудив ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства, штраф, снизив размер неустойки присужденной неустойки и штрафа, а также взыскал, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не обеспечил получение ответчиком претензии с требованием о возврате стоимости товара, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос о ремонте товара, либо о возврате стоимости товара по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в связи с отменой решения суда в части и постановлении нового решения об отказе в требованиях, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер расходов взыскиваемых в пользу истца по оплате услуг представителя и размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в местный бюджет. При определении размера услуг представителя суд апелляционной инстанции применил принципы разумности и пропорциональности, установив удовлетворение требований на 24, 7 % от первоначально заявленных.

При отмене решении суда в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции установил, что претензия от 7 декабря 2020 года направлена Карачаровым А.А. по юридическому адресу ООО "Екоммерс Решения": "адрес" стр. 1, при этом почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор N.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N с официального сайта АО "Почта России" отправление прибыло в место вручения 11 декабря 2020 года и 14 января 2021 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Указанное почтовое отправление направлено получателю наложенным платежом 196 рублей.

Судом апелляционной инстанции запрошено и приобщено к материалам сообщение УФПС Самарской области АО "Почта России" N от 15 февраля 2022 года, в котором указано, что почтовые отправления с наложенным платежом и с описью вложения выдаются адресату (его законному представителю) при обращении в отделение почтовой связи.

В соответствии с п. 4.5 Порядка приема, доставки и вручения внутренней посылочной почты, утвержденного приказом акционерного общества "Почта России" от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления, пересылаемые с наложенным платежом, выдаются адресату после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом.

Вместе с тем законом не предусмотрена обязанность получателя оплатить направленную ему корреспонденцию.

Направление претензии в адрес ответчика с возложением на него обязанности по оплате отправления, учитывая наличие иных способов направления претензии, в том числе бесплатных, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, так как в таком случае истец лишил ответчика возможности провести проверку качества и исполнить требования истца в добровольном порядке, что при надлежащем уведомлении потребителем продавца о наличии в товаре недостатка влечет для продавца негативные последствия в виде обязательства по уплате истцу неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика имелась возможность получить претензию и ознакомиться с ее содержанием не может повлечь отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции установлено злоупотреблении истцом своими правами при направлении ответчику письма, содержащее претензию и возложении на него обязанности по его оплате при получении. Направив претензию указанным способом, истец лишил ООО "Екоммерс Решения" возможности провести проверку качества и исполнить требования истца в добровольном порядке.

Доводы стороны истца о том, что почтовое отправление оплачено истцом, на что указано в самой квитанции к почтовому отправлению, и что оплата составила 202 рубля 66 копеек, несостоятельны, поскольку в самой квитанции указано, что письмо направлено с объявленной ценностью и наложенным платежом.

Как указано в сообщении УФПС Самарской области от 15 февраля 2022 года N фактом подтверждения отправки регистрируемого почтового отправления является квитанция, выданная отправителю в момент отправки. Квитанция распечатывается в одном экземпляре. При отправке почтового отправления отправитель оплачивает данную услугу (тариф за пересылку почтового отправления + страховой сбор за объявленную ценность). Вид и категория почтового отправления определяется клиентом самостоятельно в момент отправки РПО в отделении почтовой связи.

Внесение платы за почтовое отправление при выбранном истцом вида и категории почтового отправления не освобождало адресата ООО "Екоммерс Решения" от обязанности оплаты наложенного платежа и препятствовало последнему получить претензию.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карачарова А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: