Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-15943/2022[88-17628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Ландо Александра Соломоновича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" о признании незаконным отказа в денежной выплате, возложении обязанности произвести единовременную денежную выплату

по кассационной жалобе Ландо Александра Соломоновича

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-4711/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-2662/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения истца Ландо А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" Летков А.И, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Ландо А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "СГЮА") о признании незаконным отказа в денежной выплате, возложении обязанности произвести единовременную денежную выплату.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ландо А.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ландо А.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для выплаты единовременной суммы при увольнении, в соответствии с Коллективным договором.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Ландо А.С. с 1 августа 1969 года работал на различных должностях в ФГБОУ ВО "СГЮА" (ранее - Саратовский юридический институт им. Д.И. Курского, ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права").

В соответствии с п. 2.18 Коллективного договора ФГБОУ ВО "СГЮА" на 2016-2018 годы, утвержденного постановлением конференции работников и обучающихся ФГБОУ ВО "СГЮА" от 3 декабря 2015 года (протокол N1) совместно с дополнительным соглашением N1 от 29 декабря 2018 года, работникам Академии, увольняющимся по собственной инициативе (собственное желание) в связи с выходом на пенсию производится на основании приказа ректора Академии единовременная денежная социальная выплата за долголетнюю и безупречную работу при стаже свыше 20 лет - три месячных должностных оклада (месячные тарифные ставки). Такая выплата предоставляется один раз при увольнении по указанной причине.

Согласно материалам дела, 2 декабря 2013 года между ФГБОУ ВО "СГЮА" и Ландо А.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность доцента кафедры уголовного процесса ФГБОУ ВО "СГЮА" на 0, 5 ставки с возложением обязанностей директора Института законотворчества на срок по 30 ноября 2016 года.

В последствие на основании дополнительных соглашений срок исполнения трудового договора продлевался до 30 ноября 2019 года.

Согласно выписки из приказа от 7 сентября 2018 года Ландо А.С, работающий на 0, 5 ставки доцента кафедры уголовного процесса, переведен на 0, 25 ставки доцента той же кафедры с 1 сентября 2018 года с окладом по профессиональной производственной группе 4, квалификационному уровню 3, с повышенным коэффициентом 2, 63, с сохранением ранее установленных выплат.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2021 года по иску Ландо А.С. к ФГБОУ ВО "СГЮА" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула установлено, отменено решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года в части восстановления Ландо А.С. на работе в должности доцента кафедры уголовного процесса в ФГБОУ ВО "СГЮА" на 0, 25 ставки с 24 сентября 2019 года, изменена дата и формулировка основания увольнения Ландо А.С. с 23 сентября 2019 года "по собственному желанию" на 30 ноября 2019 года "по истечении срока трудового договора" с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

Как следует из трудовой книжки Ландо А.С, в соответствии с приказом от 22 июля 2021 года N К-2/611 внесена запись об увольнении Ландо А.С. с 30 ноября 2019 года, в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами (ч. 2 ст. 41 ТК РФ).

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч. 3 ст. 41 ТК РФ).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ч. 3 ст. 43 ТК РФ).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Ландо А.С. о признании права на единовременную выплату при увольнении, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, коллективному договору, записям трудовой книжки истца, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что для произведения указанной выплаты необходима совокупность условий: долголетняя и безупречная работа, стаж работы в ФГБОУ ВО "СГЮА" свыше 20 лет, а также увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Суды верно исходили из того, что отсутствуют законные основания для возложения обязанности на ответчика произвести истцу при увольнении единовременную денежную выплату, поскольку основанием прекращения трудового договора между сторонами явилось истечение его срока, а не увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 5, 9, 11, 41, 43 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Ландо А.С. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для отказа в денежной выплате, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ландо Александра Соломоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: