Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15995/2022[88-18413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Галины Тимофеевны к Попову Александру Владимировичу о взыскании суммы долга по расписке, по кассационной жалобе Беляевой Галины Тимофеевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Попова А.В, третьего лица Поповой Т.П, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Г.Т. обратилась в суд с иском к Попову А.В. о взыскании суммы долга по расписке, в обоснование заявленных требований указав, что 5 февраля 2017 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 67310 долларов США. Указанное обстоятельство подтверждается распиской. Заем был предоставлен на два месяца сроком до 5 апреля 2017 года. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена. Ответчиком возвращена сумма в размере 500000 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Попова А.В. в ее пользу задолженность по расписке в размере 63642, 87 долларов США по курсу Центрального банка на день исполнения решения суда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года исковые требования Беляевой Г.Т. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляева Г.Т. просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 5 февраля 2017 года Попов А.В. взял у Беляевой Г.Т. в долг денежные средства в размере 67310 долларов США. Указанное обстоятельство подтверждается распиской. Заем был предоставлен на два месяца, до 5 апреля 2017 года.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой Г.Т. в связи с пропуском ею срока исковой давности для обращения с данным иском.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что последним днем для предъявления требований являлось 5 апреля 2020 года, а исковое заявление направлено в суд 1 июня 2021 года, т.е. за пределами установленного законом срока, суды пришли к правомерному выводу о пропуске Беляевой Г.Т. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были совершены действия по признанию долга, которые выражались с частичном возврате займа его супругой Поповой Т.П, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем обоснованно опровергнуты судами.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Галины Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи