Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-16000/2022[88-19399/2022]

Дело N 88-19399/2022, N 2-6640/2016

город Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" на определение Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года по заявлению Комаровой Галины Викторовны о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" к Комаровой Галине Викторовне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, подлежащей сносу,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Раменского городского суда Московской области от 2 декабря 2016 года о сносе объекта самовольного строительства, расположенного в охранной зоне трубопровода, в обоснование которого указала, что она не располагала информацией о действии ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Определением Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года заявление Комаровой Г.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года определение Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Транснефть - Верхняя Волга" просит отменить определение Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что заочным решением Раменского городского суда Московской области от 2 декабря 2016 года признаны самовольной постройкой объекты капитального и некапитального строительства хозяйственные постройки, расположенные в зоне минимально допустимых расстояний от Кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, принадлежащего АО "Транснефть - Верхняя Волга", на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На Комарову Г.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу самостоятельно или за свой счет осуществить демонтаж указанных самовольных построек.

На Комарову Г.В. возложен запрет возводить на указанном земельном участке любые постройки и сооружения без письменного разрешения АО "Транснефть - Верхняя Волга".

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Комарова Г.В. ссылалась на изменения, внесенные в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие у нее сведений о действии ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Разрешая заявление Комаровой Г.В, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, суды пришли к выводу о том, что федеральным законодательством Российской Федерации изменены основания для признания здания, сооружения самовольной постройкой, послужившие основанием для принятия судебного акта о сносе такого здания, сооружения, что отнесено к новым обстоятельствам, при этом пропущенный Комаровой Г.В. срок на подачу такого заявления был восстановлен в связи с уважительностью причин его пропуска.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении ном права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что требования истца были основаны, в том числе на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о сносе строения), самовольной постройкой является здание, строение или другое сооружение, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом на момент рассмотрения указанного дела никакого правового значения не имела осведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении его земельного участка.

Вместе с тем, с 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование рассматриваемых отношений. Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее (на момент принятия решения о сносе строения) такую возможность не предусматривала, в связи с чем неосведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка не могла исключать признание постройки самовольной, тем самым с 4 августа 2018 года изменились именно основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.

В связи с изложенным, по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 4 августа 2018 года необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, и приведенные выше обстоятельства не устанавливались при разрешении спора, вывод судов о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом также правомерно восстановлен Комаровой Г.В. срок на подачу заявления о пересмотре решения суда, признав причины пропуска такого срока уважительными, при этом судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе ограничения в связи с эпидемиологической обстановкой и необходимость нахождения Комаровой Г.В. на самоизоляции.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не свидетельствует о незаконности судебных актов или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Судья